Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1512-02 Решение налоговой инспекции о взыскании с истца штрафных санкций по налогам на прибыль и на имущество признано недействительным, поскольку истец обоснованно включил стоимость приобретенного основного средства в себестоимость продукции через амортизационные отчисления и отнес на себестоимость затраты на оплату услуг связи, поскольку они носили текущий (производственный) характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1512-02

иск заявлен ЗАО "Ар-Джи-Си" к Межрегиональной ИМНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков о признании частично недействительным решения N 87 от 03.08.2001 г.

Решением от 06.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи и стоимости шкафа.

Постановлением от 31.01.2002 г. апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и отказала в удовлетворении исковых требований о привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, на имущество, а также начисления штрафа и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Ответчиком на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты в части признания недействительным решения по вопросу доначисления налога на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость продукции стоимости шкафа отменить и в иске отказать. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом на решение и постановление апелляционной инстанции также подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебные акты отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика по налогу на прибыль, налогу на имущество, начислению пеней и штрафов в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи и отрицательных курсовых разниц. При этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам в кассационной жалобе указывает на то, что истцом был приобретен у фирмы "Колан" шкаф Rack Mount Closed 42U, ширина 600, глубина 800/WQ UR42,8 стоимостью 16650 руб., в том числе НДС 3330,1 руб., что подтверждается счетом KL-984013.

Ответчик, ссылаясь на п. 2.2 и 3.2 ПБУ "Учет основных средств", указывает на то, что стоимость приобретенного основного средства должна включаться в себестоимость продукции через амортизационные отчисления. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что приобретенный у фирмы "Колан" шкаф передан ЗАО "Глобал Телеком Ко".

Доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Бланк заказа на услуги сети пакетных голосовых соединений имеет отношение к партнерскому соглашению, поскольку в нем имеется ссылка на номер Партнерского соглашения - N 221098/р-01. Кроме того, в указанном бланке заказа указан шкаф 19 дюймов, ширина 600, глубина 800/WQ (т. 2 л.д. 68). В соответствии с расходной накладной N 39 от 03.12.98 г. ЗАО "Глобал Телеком Ко" передано, помимо всего оборудования, перечисленного в бланке заказа, шкаф 19 дюймов (т. 2 л.д. 108). В материалах дела имеется акт сдачи-приема работ, из которого следует, что истцом выполнены все работы, предусмотренные указанным выше Партнерским соглашением.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно относил в состав затрат расходы на приобретение шкафа в соответствии с подп. "х" п. 2 Положения о составе затрат N 552.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пеней в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи, апелляционная инстанция исходила из того, что затраты по инсталляции линий и изменению их параметров (перекофигурации) носят капитальный характер.

При этом суд указал, что истцом были заключены договоры с ЗАО "Макомнет", ТОО "Комстар", СЦС "Совинтел" на оказание услуг связи.

Обеспечение выделения свободных линий, проложение от распределительного кабеля до места установки абонентских устройств, сохранение в целостности и исправности телефонной проводки (кабель) и другого оборудования являются условиями исполнения договоров услуг связи.

Вывод суда апелляционной инстанции, что указанные затраты носят капитальный характер, является необоснованным.

В соответствии с п. 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 N 170, в состав капитальных вложений включаются затраты на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцу предоставлялись услуги электрической, телефонной связи, которые по существу являются потребительскими, а следовательно, носящими для истца текущий (производственный) характер.

Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными выводов налоговой инспекции по отрицательным суммовым разницам.

Согласно материалам дела, на основании договоров, заключенных истцом с ЗАО "Макомнет", ТОО "Комстар", СП "СЦС Совинтел", расчеты между сторонами производились на основании счетов, выставляемых в иностранной валюте, за оказанные услуги. Истец оплачивал счета на основании официального курса Центрального банка на день оплаты. Указанные расходы относились истцом в себестоимость продукции.

Ответчик в своем решении о привлечении истца к ответственности определил разницу в курсах валют на день выставления счета и его оплатой, как суммовую.

Однако в соответствии с договорами на оказание услуг расчеты между истцом и указанными выше организациями осуществлялись на основании счетов, выставляемых в иностранной валюте в пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 указанные расходы подлежали отнесению в себестоимость продукции.

Исчисление "суммовой разницы" налоговым органом являлось неправомерным.

В связи с изложенным и выводы суда в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34998/01-115-392 изменить.

Признать недействительным решение МИМ РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков от 03.08.2001 N 87 в части доначисления налога на прибыль, на имущество, начисления штрафов и пени в связи с включением в себестоимость расходов по оказанию услуг связи, стоимости штрафа и выявленной суммовой разницы.

Возместить ЗАО "Ар-Джи-Си" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.