Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А41/2057-02 Прекращение производства по иску к Контрольно-ревизионному управлению Минфина РФ о признании недействительным акта ревизии вызвано неподведомственностью указанного спора арбитражному суду, т.к. обжалуемый документ не подпадает под определение ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных указаний, влекущих правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А41/2057-02

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим-Трейд" (далее - ООО "Стрим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Московской области (далее - КРУ в Московской области) о признании недействительным акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 28.09.2001 в части, касающейся выводов в отношении истца, в т.ч. о невыполнении им инвестиционной программы.

Определением от 08.01.2002 суд прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с определением первой судебной инстанции, ООО "Стрим-Трейд" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованный акт суда соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области не признал оспариваемый акт КРУ в Московской области в качестве ненормативного акта госоргана, который может быть оспорен по правилам п. 2 ст. 22 АПК РФ. При этом указал, что этот акт не подписан руководителем, носит чисто информационный характер о выявленных у ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" нарушениях и не несет нежелательных последствий для ООО "Стрим-Трейд".

Принятое по делу определение первой судебной инстанции соответствует требованиям процессуального права и имеющимся в деле материалах.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены этого судебного акта.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

При этом актом признается документ, содержащий обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия, и подписанный правомочным должностным лицом.

Оспариваемый акт этим требованиям не соответствует. Он не содержит властно-распорядительных указаний в отношении ООО "Стрим-Трейд", влекущих правовые последствия, подписан проверяющими, а не руководителем КРУ.

В связи с чем первая судебная инстанция сделала правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2002 по делу N А41-К2-17490/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.