Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2202-02 Взыскание с ответчика штрафа за нарушение порядка осуществления контроля за расчетами резидентов с нерезидентами в валюте РФ по решению, принятому ЦБР на основании материалов подотчетных ему агентов валютного контроля, является обоснованным, поскольку факт совершения ответчиком указанного нарушения подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2202-02

Банк России в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московского акционерного коммерческого банка "Возрождение" (далее - МАКБ "Возрождение") 25030 руб. штрафа.

Решением от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МАКБ "Возрождение" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МГТУ Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

МГТУ России решением от 13.08.2001 N 15-2-16/13515 наложило на МАКБ "Возрождение" штраф в сумме 25030 руб. за нарушение порядка осуществления контроля за расчетами резидентов с нерезидентами в валюте Российской Федерации. В качестве нарушения признан факт несоблюдения требований п. 4.7 Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И, выразившийся в осуществлении операций по списанию денежных средств в валюте Российской Федерации со счетов резидентов (ПСК ордена Ленина племзавод - колхоз "Путь Ильича", Зарайский ФКБ "Возрождение") на корреспондентские счета в той валюте типа "К" банков-нерезидентов (ОАО "Беларусский банк развития", г.Минск, "Почтовый банк", Грузия) при отсутствии в расчетных документах от 13.07.2001 N 01021 и от 06.07.2001 N 108 (соответственно) в поле "Назначение платежа" цифрового обозначения операции.

На основании этого решения истец 22.08.2001 направил предписание с предложением об уплате штрафа.

В связи с неперечислением этого штрафа в добровольном порядке МГТУ Банка России обратилось в суд с иском об его взыскании в принудительном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт допущенных МАКБ "Возрождение" нарушений требований вышеупомянутой инструкции подтвержден материалами дела. В связи с чем признал правомерным привлечение его к ответственности за данное правонарушение.

Названный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что Банк России был не вправе принимать решение о наложении штрафа на основании уведомлений ОАО "Альфа-банк" и АКБ "Автобанк" без проведения самим надзорных функций, отклоняется. В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки, подотчетные Банку России, признаны агентами валютного контроля. Поэтому Банк России вправе на основании материалов подотчетных ему агентов валютного контроля решить вопрос о применении мер ответственности к кредитной организации, нарушившей требования законодательства.

Довод жалобы о нарушении процедуры наложения взыскания отклоняется. При судебном порядке взыскания штрафа ссылка на данное обстоятельство является неосновательной.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35524/01-72-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.