Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/2184-02 Суд обоснованно взыскал с таможенного органа, как с надлежащего ответчика, причиненный истцу реальный ущерб, т. к. именно ответчик, отказав в выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения, был обязан возвратить истцу сбор за выдачу указанной лицензии, поскольку доказательств перечисления спорной суммы сбора в бюджет им не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/2184-02

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Еруслан" Гайсенок (далее - ООО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Шереметьевской таможни возвратить 66792 руб. сбора за выдачу лицензии, а также о взыскании с нее 8084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил суд взыскать с названной таможни убытки в сумме 74649 руб. 66 коп., причиненные незаконным бездействием, из которых 66792 руб. составляет реальный ущерб в виде невозвращенного сбора за выдачу лицензии и 7857 руб. 66 коп. - упущенная выгода, рассчитанная по учетной ставке Банка России.

Решением от 15.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001, взыскано 66792 руб. убытков в виде невозвращенных расходов по уплате сбора за выдачу лицензии. Во взыскании упущенной выгоды в сумме 7857 рублей 66 коп. было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2001 отменил указанные судебные акты в части убытков в сумме 66792 руб. и дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части оставил без изменения решение от 15.05.2001 и постановление от 25.07.2001.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.12.2001 взыскал с Шереметьевской таможни 66792 руб. реального ущерба.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 04.02.2002 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

05.04.2000 истец обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением о выдаче ему лицензии на учреждение склада временного хранения и 18.07.2000 оплатил сбор за выдачу лицензии на учреждение склада в сумме 66792 руб. Получателем платежа являлась названная таможня, выписавшая приходный ордер N ББ-160574.

В связи с отказом Шереметьевской таможни в выдаче лицензии, оформленным письмом от 06.10.2000 N 34/12423, и невозвратом уплаченного сбора, ООО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок обратилось в суд с иском о взыскании 66792 руб. в судебном порядке.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что по ордеру от 18.07.2000 N ББ-1605 744 денежные средства в оплату сбора за выдачу лицензии были перечислены непосредственно Шереметьевской таможне. При этом указал на недоказанность факта их перечисления в бюджет. Суд не принял платежное поручение от 21.07.2000 N 371 и служебную записку начальника ОБУ и ФЭ в качестве бесспорных доказательств перечисления полученных от истца денежных средств в бюджет, поскольку в них отсутствует разбивка произведенного платежа по плательщикам и ссылка на документы, по которым осуществляется платеж в бюджет. В связи с чем признал Шереметьевскую таможню надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что Шереметьевская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как неосновательная. Вопрос, касающийся перечисления денежных средств, поступивших от ООО ТЭФ "Еруслан" Гайсенок, обсуждался судом как первой, так и апелляционной инстанций, и на основе исследования представленных в дело доказательств был установлен факт недоказанности их зачисления в бюджет. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку собранных по делу доказательств.

Утверждение о том, что предметом обжалования в данном случае являются действия таможенного органа, несостоятельно, т.е. опровергается содержанием заявленного искового требования, которое по своей сути является материально-правовым, а не административным.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12600/01-96-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.