Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6908 по делу N А07-14074/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6908 по делу N А07-14074/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - общество "Профистрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N А07-14074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Холод" (далее - общество "Техно Холод") к обществу "Профистрой" о взыскании 775 802 руб. 12 коп. долга и 2 914 руб. 56 коп. неустойки,

установил:

от 28.10.2021 и суда округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Техно Холод" (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Профистрой" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 17.06.2019, 24.06.2019, 02.07.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договоры подряда заключенными, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с направлением заказчику актов приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и замечаний по объему и качеству работ, наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 434, 438, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение конечным заказчиком выполнения работ на его объекте обществом "Техно Холод", суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой представленной переписки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова