Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6564 по делу N А50-30017/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6564 по делу N А50-30017/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022 по делу N А50-30017/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет"), "Чкаловский-Народный" и "7 Причал", индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 8474 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края от 20.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прияв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А50-16001/2020, А50-21272/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: построенное обществом "Голд-Маркет" спорное здание соответствует проектной документации, требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в данном случае само по себе признание недействительными разрешений на строительство этого здания не может служить основанием для его сноса; общество "Голд-Маркет" предпринимало меры к легализации здания, а также получило 24.12.2020 разрешение о вводе его в эксплуатацию; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе предпринимателя на использование земельного участка, на котором находится данное здание, в той части, которая необходима для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности в принадлежащих ему помещениях, расположенных в обособленном здании; при этом в настоящее время истец обратился в суд с требованием о предоставлении ему доли в спорном здании.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева