Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6072 по делу N А40-98682/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6072 по делу N А40-98682/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (Москва, далее - заявитель, завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-98682/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Компании A.F.L.CAPITAL LIMITED (Республика Кипр, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва, далее - третье лицо, Росфинмониторинг),

о взыскании по договору целевого процентного займа от 30.10.2019 N 3010-Z/19 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа: основной долг в размере 2 627 530,64 долларов США, проценты за пользование займом в размере 359 261,05 долларов США, неустойка в размере 825 006,12 долларов США

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Кредитор ответчика - завод обратился с апелляционной жалобой на решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения статей 309, 310, 330, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, а также штрафных санкций по договору займа. Доводы кредитора о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, о том, что договор займа не имел экономической целесообразности, исследованы и признаны несостоятельными. Обоснованных и убедительных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах суда первой инстанции, кредитором не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова