Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (р.п. Муромцево, Омская область) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А46-23123/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальным предпринимателям Пермякову Владиславу Александровичу и Фалелеевой Ольге Вячеславовне со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным договор дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138 доли в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 439 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, заключенный Фалелеевой О.В. и Пермяковым В.А.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности Пермякова В.А. на указанный земельный участок;

- признать за истцом право собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровин Дмитрий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Арбитражный суд Омской области постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лодина Е.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 22.03.2022 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Лодиной Е.С. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Фалелеева О.В. на основании брачного договора от 15.03.2016 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:4203, находящегося в здании площадью 700,4 кв.м по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 439 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:2004, в отношении которого было зарегистрировано право долевой собственности: за Фалелеевой О.В. в размере 163/439 (запись о регистрации 01.04.2016 номер регистрации 55-55/001-55/101/005/2016-175/2) и за Дубровиным Д.В. (являющимся собственником нежилого помещения площадью 400,9 кв.м в указанном здании) в размере 276/439.

Фалелеева О.В. (продавец) и Кудашева Наталья Анатольевна (покупатель) 24.10.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:4203 без указания на продажу помещения вместе с долей в праве на земельный участок. Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на данное помещение.

В дальнейшем Кудашева Н.А. осуществила раздел указанного нежилого помещения на одиннадцать самостоятельных помещений, поставила их на кадастровый учет и продала образованные в результате раздела помещения по договорам купли-продажи от 06.03.2018 Щербакову Сергею Викторовичу и Сорокину Виктору Владимировичу.

Лодина Е.С. на основании договоров купли-продажи от 06.02.2019 приобрела у Щербакова С.В. и Сорокина В.В. указанные одиннадцать нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18. Переход к Лодиной Е.С. права собственности на данные помещения зарегистрирован в установленном порядке.

Фалелеева О.В., продав в 2016 году нежилое помещение общей площадью 259,5 кв.м и не являясь собственником иных помещений в указанном здании, по договору от 30.05.2019 подарила Пермякову В.А. долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004.

Пермяков В.С. и второй собственник участка Дубровин Д.В. направили в сентябре 2019 года Лодиной Е.С. претензию с требованием о внесении платы за пользование указанным участком в связи с наличием у нее в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на участке.

Лодина Е.С., ссылаясь на то, что указанный земельный участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности только Лодиной Е.С. и Дубровину Д.В., должен находиться в долевой собственности данных лиц, не мог после продажи помещения оставаться в собственности Фалелеевой О.В., а затем перейти в собственность Пермякова В.А., что законом запрещен раздельный оборот объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, поэтому договор от 13.05.2019 дарения доли в праве собственности на земельный участок является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 166, 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит к покупателю недвижимости только в случае, если у продавца имелось право собственности на соответствующий земельный участок. На момент заключения Лодиной Е.С. договоров от 06.02.2019 купли-продажи нежилых помещений и государственной регистрации перехода к ней права собственности на помещения земельный участок под зданием не находился в собственности продавцов - Щербакова С.В. и Сорокина В.В., а принадлежал иным лицам - Фалелеевой О.В. и Дубровину Д.В. Данное обстоятельство должно было быть известно истцу при совершении сделок и могло быть установлено путем получения выписки из ЕГРН.

Договоры купли-продажи помещений не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками.

Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена исключительно с целью причинить ущерб истцу, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Лодина Е.С., ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Лодина Е.С. полагает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали положения статей 1, 35 Земельного кодекса и статей 273 и 552 Гражданского кодекса и не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор N 1 (2018)).

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Заявитель считает, что по смыслу указанных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 1 (2018), в случае, если продавец является собственником земельного участка или доли в праве на земельный участок, на котором находится продаваемая недвижимость (нежилое помещение в здании), земельный участок поступает в общую долевую собственность покупателя и собственников других помещений в здании. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя такой недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость.

По мнению подателя жалобы, к прежним собственникам нежилых помещений (Кудашевой Н.А., Щербакову С.В. и Сорокину В.В.) с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании, ранее принадлежащие Фалелеевой О.В., должно было перейти право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004. Соответственно, такое право должно перейти и к Лодиной Е.С.

Заявитель считает, что право собственности Фалелеевой О.В. на данный участок прекратилось с момента государственной регистрации права собственности первого покупателя помещения - Кудашевой Н.А., то есть с 25.11.2016, следовательно, на момент подписания оспариваемого договора дарения доли в праве на участок Фалелеева О.В. была не вправе распоряжаться этой долей.

Заключая договор дарения земельного участка без расположенной на нем недвижимости (которая потенциально может быть продана другому лицу), даритель и одариваемый обходят принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Такая сделка, воля сторон которой направлена на обход данного императивного принципа (при том, что сам участок и расположенные на нем объекты недвижимости в результате недобросовестных действий сторон стали принадлежать разным лицам), в ущерб интересов собственника помещений, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной.

Заявитель полагает, что Фалелеева О.В., продав помещения в 2016 году одному лицу, заключив с другим лицом в 2019 году договор дарения доли в праве на земельный участок, принадлежавшей ей ранее только в связи с наличием у нее в собственности помещения, действовала с нарушением закона и недобросовестно с целью причинить вред интересам истца (статья 10 Гражданского кодекса).

Приведенные в жалобе Лодиной Е.С. доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июня 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева