Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7771 по делу N А51-14151/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7771 по делу N А51-14151/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу N А51-14151/2021

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик) о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда от 29.01.2020 N 0000000035019Р040002/6/20/С,

установил:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "КРДВ", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 29.01.2020 АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Динамика" (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 14.01.2020 N 19-66/9 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заключен договор подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 12.10.2020, стоимость работ составляет 234 245 570 рублей.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 31.08.2020 N 001-8803.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-16296/2020 односторонний отказ со стороны заказчика признан правомерным, поскольку окончание работ по договору к сроку невозможно.

Письмом от 27.08.2020 N 001-8728 АО "КРДВ" обратилось к ООО "Динамика" с требованием о возврате переданной ранее документации в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-20318/2020 на ООО "Динамика" возложена обязанность возвратить АО "КРДВ" проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 04.02.2021 г."

Неисполнение судебного акта послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения АО "КРДВ" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что пункт 19.3.1 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение подрядчиком обязанности, названной в пункте 6.36 договора по передаче заказчику проектной, рабочей и исполнительной документации на выполненные работы при досрочном прекращении договора.

При этом суды отметили, что судебными актами по делу N А51-20318/2020 на ООО "Динамика" возложена обязанность по передаче указанных документов, в связи с чем истец вправе обратиться в рамках указанного дела с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова