Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1956-02 Суд признал недействительным в силу ничтожности агентский договор, т.к. его условие о погашении задолженности истца в бюджеты всех уровней противоречит требованиям действующего налогового законодательства, и отклонил требования о взыскании номинальной стоимости векселей, поскольку их передача имела место до момента заключения указанного договора, а в договоре отсутствует указание о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1956-02

что ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Промышленная строительная компания "Плато" о признании недействительным в силу ничтожности части агентского договора от 29.02.2000 N 210-13/00 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительными поручений N 1-4 к указанному договору.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать номинальную стоимость векселей в общей сумме 100 млн. рублей.

Решением от 22.11.2001 иск удовлетворил, при этом суд исходил из ничтожности агентского договора в части погашения задолженности ООО "Ямбурггазодобыча" в бюджеты всех уровней как противоречащего ст.ст. 1, 2, 4, 6, 9, 12, 14, 19, 23, 24, 45, 58 НК Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением того же суда от 31.01.2002 решение в части применения последствий ничтожности сделки в виде взыскания в порядке реституции 100 млн. руб. отменено и в иске отказано с указанием на то, что векселя не передавались по спорному договору и их номинал не может определять отыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, выразившееся в неправильном применении ст.ст. 167, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление изменить, оставив в силе решение в части применения последствий недействительности договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его изменение в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм закона (ст. 95, п. 1 ст. 176 АПК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О госпошлине").

Отказывая в иске в части применения последствий ничтожности сделки, апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применила закон и вынесла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочные и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается передача истцом и прием ответчиком шести векселей на общую сумму 150 млн. руб. (л.д. 9-11).

Однако, поскольку их передача и прием состоялись до 29.02.2000 - даты заключения спорного агентского договора N 210-13/00 и в договоре отсутствует указание о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности части сделки в виде реституции путем взыскания номинала 4 любых векселей в общей сумме 100 млн. руб. (ст. 167 ГК Российской Федерации).

Ссылка истца на возможность исполнения ответчиком его поручений по обязательствам агентского договора только посредством полученных им векселей является предположительной и не может, в силу этого, быть положенной в основу судебного акта о взыскании.

Распределяя судебные расходы, апелляционная инстанция, оставляя решение в части признания агентского договора частично недействительным без изменений, ошибочно отнесла на истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей и взыскала с него в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39354/01-48-441 в части распределения расходов по оплате госпошлины изменить.

Решение от 22.11.2001 в части двух тысяч рублей расходов по оплате госпошлины оставить в силе.

В части одной тысячи рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части оставить без изменения.

Возвратить ООО "Ямбурггаздобыча" из бюджета Российской Федерации одну тысячу рублей госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченную.