Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 1135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медресурс",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ООО "Медресурс") оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.5, предусматривающей, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

части 5 статьи 19.8, устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Как следует из представленных документов, 6 ноября 2019 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в отношении ООО "Медресурс" был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении им в установленные сроки (21 июня 2019 года, 16 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года) требований о представлении сведений (информации), запрошенных в связи с рассмотрением дела о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного протокола 16 января 2020 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ООО "Медресурс" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Медресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене принятого им постановления с указанием на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в обоснование своего требования заявитель сослался на пропуск в его деле двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вынося соответствующие решения, данные суды, помимо прочего, посчитали, что в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности; поскольку обязанность заявителя представлять в антимонопольный орган в установленный срок необходимые сведения (информацию) закреплена нормами антимонопольного законодательства, то и ответственность за ее неисполнение наступает за нарушение именно этого законодательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению ООО "Медресурс", оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им неоднозначным толкованием и отсутствием единообразия правоприменительной практики, они позволяют считать административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, относящимся к нарушениям антимонопольного законодательства, за которые срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не к административным правонарушениям против порядка управления, предполагающим применение общего (двухмесячного) срока давности при привлечении к административной ответственности за их совершение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО "Медресурс" к рассмотрению.

2.1. Проверка конституционности отдельных положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации ранее уже неоднократно осуществлялась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 января 2019 года N 3-П, от 21 июля 2021 года N 39-П и др.), который сформулировал - с опорой на статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "а"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - следующие правовые позиции:

конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение;

закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц (как физических, так и юридических) под угрозой возможного административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса;

устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходит из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения;

критерии разграничения общих и специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности не исключают возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации;

закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

2.2. В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Это, как следствие, означает, что часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный - срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

2.3. Закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений.

В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков - закрепление частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой, вопреки утверждениям заявителя, отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, оспариваемые ООО "Медресурс" законоположения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медресурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин