Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Жуков оспаривает конституционность статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, примененного судом в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ (оспариваемое положение частично воспроизведено в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.П. Жукову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым заявителю и другим лицам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество (гаражи). При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину реализовать право на судебную защиту путем пересмотра судебного постановления, основанного на законе, конституционно-правовой смысл которого в дальнейшем был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, в случае наступления для гражданина негативных последствий, связанных с тем, что заявленное к пересмотру постановление суда было использовано в качестве доказательства при рассмотрении иных гражданских дел с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в действующей, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявителя, устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из заявленного к пересмотру решения суда (размешенного на официальном сайте Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности В.П. Жукова на недвижимое имущество (гараж), отметил, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Постановление же Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, влекущее, по его мнению, пересмотр указанного решения суда, касалось иной правовой ситуации, не связанной с приобретением по давности права собственности на самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин