Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Кузнецова оспаривает конституционность части 4 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", части 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявления арбитражного управляющего Л.В. Кузнецовой о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства были ей возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Кузнецовой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица ее заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства. Кроме того, Л.В. Кузнецова усматривает нарушение данными нормами своих конституционных прав, поскольку они не позволяют признать уважительной причиной пропуска процессуального срока имевшееся, как она полагает, противоречие между нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Приведенная норма, рассматриваемая в том числе с учетом содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, оговаривающего возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые не содержат какой-либо неопределенности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин