Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС19-5860 (2) по делу N А72-9212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС19-5860 (2) по делу N А72-9212/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу N А72-9212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом относительно возмещения суммы страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве за счет имущества должника в первой очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и не подлежат возмещению за счет имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.