Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7136 по делу N А08-9509/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7136 по делу N А08-9509/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" (далее - должник) Белянина Александра Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу N А08-9509/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - обществу) денежных средств в общем размере 32 622 384 рубля 08 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными перечислений обществу денежных средств по договору поставки N JD/2018 от 11.12.2017 в размере 27 115 596 рублей 10 копеек, применении последствий их недействительности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длительный и непрерывный характер, а оспариваемые платежи совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности, отказали в признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" Белянину Александру Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк