Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 301-ЭС19-15167(3) по делу N А28-14516/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 301-ЭС19-15167(3) по делу N А28-14516/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области (далее - должник) Охотина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 по делу N А28-14516/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020. оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, определение от 18.09.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленные спор передан в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2021 и округа от 11.01.2022, с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 347 558 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит изменить принятые судебные акты судов трех инстанций в части отказа во взыскании с ответчика мораторных процентов и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, исходили из отсутствия оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности администрации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев