Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/269-02 Включение морской администрации порта в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте обоснованно, т.к. оказываемые портом услуги по обеспечению безопасности мореплавания законодательством отнесены к сфере деятельности естественных монополий, поскольку без их предоставления невозможно надлежащее функционирование порта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/269-02

Государственное учреждение "Морская администрация порта Магадан" (далее - ГУ МАПМ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и предпринимательству (далее - МАП России) от 21.05.99 N 2/к-1-р в части, касающейся включения истца в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Решением от 20.08.2001 иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.2001 отменила этот судебный акт и в иске отказала.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

ГУ МАПМ не направило на заседание своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещено в установленном законом порядке. Представитель МАП России на заседании настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного акта суда апелляционной инстанции.

В п. 2.1 Устава ГУ МАПМ, п. 10 Положения о нем записано, что основной задачей деятельности названной администрации порта является обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту. В п. 2.2.22 Устава, п. 11 Положения закреплено ее право взимать портовые сборы.

Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.95 N 239 включило портовые сборы в Перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем товарном рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти.

МАП России решением от 21.05.99 N 2/к-1-р включило ГУ МАПМ в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Согласно п. 3 этого решения оно принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.95 N 1299 "Об организации управления морскими портами" и от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

ГУ МАПМ оспорило это решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, рассматривая данный спор, признала, что ГУ МАПМ по роду своей деятельности подпадает под действие Федерального закона "О естественных монополиях", относящего к сферам деятельности субъектов естественных монополий услуги портов. Также указала, что оказываемые истцом услуги, связанные с выполнением обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания, носят предпринимательский характер. Взимаемые администрацией порта портовые сборы в силу ст. 40, п. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к числу гражданских платежей и в их содержание заложена прибыль. Представленные в дело документы бухгалтерской отчетности ГУ МАПИ свидетельствуют об уплате истцом налога с прибыли, полученной с доходов от указанных сборов. В связи с чем апелляционная инстанция посчитала оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

Суд апелляционной инстанции исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что уплата налога на прибыль не свидетельствует об осуществлении администрацией порта предпринимательской деятельности при оказании услуг по обеспечению безопасности судоходства, поскольку эти услуги предоставляются в рамках выполнения административно-властных полномочий, отклоняется как неосновательная. Согласно п. 11, 15 Положения о МАПМ администрация взимает в свою пользу портовые сборы. В утвержденном приказом Минтранса России от 17.12.97 N МФ-35/2321 приложении к Порядку взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов портовые сборы определены как компенсация затрат администраций портов по оказанию судам услуг, связанных с обеспечением безопасности судоходства. Таким образом, упомянутые услуги оказываются за плату.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений Налогового кодекса Российской Федерации также является неосновательным. Согласно ст. 40 п. 13 названного Кодекса при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам) для целей налогообложения принимаются устанавливаемые цены (тарифы). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 портовые сборы отнесены к числу регулируемых цен, включающих в себя все налоги и обязательные платежи, в т.ч. налог на прибыль. В связи с чем суд, давая оценку деятельности МАПМ, правильно применил указанную норму права.

Утверждение истца о том, что услуги морской администрации порта не относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, так как не поименованы в ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", отклоняется как не соответствующее закону. Названная норма закона называет услуги портов сферой деятельности субъектов естественной монополии. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не дает определения понятия услуги морской администрации порта и указывает на услуги порта, в состав которых входят все услуги, обычно оказываемые в порту судам. Услуги по обеспечению безопасности судоходства обычно оказываются в морских торговых портах, и без их предоставления невозможно надлежащее функционирование порта. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала оказываемые истцом услуги относящимися к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-24998/01-121-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.