Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/390-02 Суд отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации ООО и ликвидации данного общества, поскольку доказательств, подтверждающих факт регистрации общества по украденному у учредителя паспорту, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/390-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы отказано в иске к Московской регистрационной Палате (МРП), ООО "ИРНИК.П" о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "ИРНИК.П" и ликвидации данного общества.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение, так как арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

При этом было установлено, что 06.06.2000 МРП была произведена государственная регистрация ООО "ИРНИК.П", учредителями которого являлись Пчелинцева И.Н. и Хлыстенкова С.А. Данная регистрация произведена без нарушения требований действующего законодательства, нарушений установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону установлено не было.

Доводы же истца, основанные на копии заявления Пчелинцевой И.Н., о том, что у Пчелинцевой И.Н. весной 2000 года украли паспорт и она не подписывала заявление в МРП, а также заявление о постановке на налоговый учет ООО "ИРНИК.П", не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 6-15).

Поэтому, правильно применив указанные в решении нормы материального права, в том числе ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и несостоятельном утверждении о неправильном применении судом ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения от 29.11.2001, так как не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2001 года по делу N А40-37894/01-84-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.