Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-454/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных позиций различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-454/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ул. Рябиновая, владение 43А, стр. 9, Москва, 121471, ОГРН 1147746460674) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019726651.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" - Олзобоев Д.Ц., Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по совместной доверенности от 02.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022), Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019726651 (далее - спорная заявка).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 09.12.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество 05.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019726651 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 11-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения спорной заявки 03.09.2020 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, административный орган отметил, что входящие в заявленное обозначение словесные элементы в отношении всех испрашиваемых товаров 11-го и части услуг 35-го классов МКТУ являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, а для остальной части услуг 35-го класса МКТУ данное обозначение может ввести потребителя в заблуждение касательно вида услуг.

В Роспатент 09.12.2020 поступило возражение, в котором общество выразило несогласие с решением экспертизы Роспатента. При этом заявитель согласился с признанием словесных элементов "Производственно-торговая компания" неохраноспособными элементами заявленного обозначения, а также ограничил перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана данному обозначению, товарами 11-го класса МКТУ "устройства для освещения; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; патроны для ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные / торшеры; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные" и услугами 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При рассмотрении возражения ввиду указанного ограничения заявителем перечня товаров и услуг основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, было снято.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения общества (с учетом сокращения перечня товаров и услуг) было отказано по мотиву того, что в вышеуказанной части государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение обосновано тем, что согласно словарно-справочным источникам информации доминирующий словесный элемент спорного обозначения "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" образован путем соединения двух лексических единиц русского языка, значение которых хорошо известно и понятно российскому потребителю: "ВСЕ" (все до одного (или до единого), все и вся, все без исключения (или без изъятия), все подряд / о людях: в полном составе, поголовно, все и каждый; и "СВЕТОДИОДЫ" (полупроводниковый прибор, излучающий некогерентный свет при пропускании через него электрического тока); при этом какая-либо графическая проработка, способствующая осуществлению этим словом индивидуализирующей функции, в данном обозначении отсутствует.

С учетом этого Роспатент заключил, что в целом оспариваемое обозначение для испрашиваемых товаров и услуг является описательным, необходимая различительная способность для испрашиваемых товаров и услуг у оспариваемого обозначения отсутствует.

В отношении довода заявителя о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности Роспатентом было установлено, что представленные названным лицом доказательства (в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка о продажах светильников, сертификаты соответствия, договоры поставки, сведения из сети Интернет, информация о домене, благодарственные письма) свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность в области продвижения на рынке стационарных светильников, предназначенных для использования со светодиодными лампами. При этом представленные благодарственные письма относятся непосредственно к обществу, а не его продукции, маркированной оспариваемым обозначением. Справка о продажах заявителем светильников не содержит указания на продукцию под оспариваемым обозначением, а присутствующий словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" относится к производителю товаров. Договоры поставки и бухгалтерская документация также не содержат маркировку товаров обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ".

Сведений из сети Интернет о деятельности заявителя в области освещения помещений, размещенных на сайте заявителя "VSESVETODIODY.RU" до даты приоритета оспариваемого обозначения, недостаточно для вывода об известности оспариваемого обозначения для испрашиваемых товаров и услуг и ассоциировании его с заявителем.

Не согласившись с решением административного органа от 29.01.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать его недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество указало, что Роспатент не учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), согласно которым следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

По мнению общества, даже при разделении заявленного обозначения на отдельные слова "ВСЕ" и "СВЕТОДИОДЫ" обозначение сохраняет в отношении заявленных товаров и услуг неопределенность и ассоциативность для потребителя, поэтому не может относиться к описательным.

Как указывает общество, светодиод - это полупроводниковое устройство, производящее свет. Согласно энциклопедической литературе оно используется в различных электронных приборах, которые, в частности, используются для получения изображения на дисплее, т.е. являют собой безграничное количество видов товаров, которых объединяет физический принцип оптического монохромного излучения.

Слово "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" не содержит прямых указаний на вид и характеристики товара. Для потребителя требуются дополнительные рассуждения, домысливание, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот словесный элемент. При этом в перечне 11-го класса МКТУ такой товар, как "светодиод", отсутствует.

Заявитель не согласен с тем, что Роспатент не принял доказательства его активной деятельности до даты подачи заявки и о приобретенной различительной способности спорного обозначения.

Общество также ссылается на то, что Роспатент не учел наличие зарегистрированного на имя общества товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519660 в отношении однородных товаров и услуг и не дал оценку влияния ранее зарегистрированного знака на последующие решения, связанные с регистрацией заявленных обозначений.

Роспатент в отзыве на заявление, письменных пояснениях просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Не соглашаясь с выводами решения Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 о том, что позиция Роспатента об отсутствии различительной способности в отношении всех заявленных рубрик 11-го и 35-го классов МКТУ в должной мере не мотивирована, президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение от 21.10.2021, указал, что из содержания названного судебного акта не следует, на основании каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что выводы Роспатента об отсутствии различительной способности обозначения являются неверными и какие нормы права нарушил административный орган при исследовании представленных заявителем документов.

Суд кассационной инстанции дал указания проанализировать изложенную в оспариваемом решении позицию Роспатента об отсутствии фантазийности заявленного обозначения, о ясности его смысла среднему российскому потребителю при недоказанности приобретения различительной способности, в связи с чем спорное обозначение для испрашиваемых товаров и услуг не выполняет функции средства индивидуализации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости учесть ранее зарегистрированное обозначение не были поддержаны судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали ранее сформулированные правовые позиции.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении требований, считая оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным.

Представители Роспатента требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая доводы названного лица несостоятельными.

Выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.06.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), к описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

Таким образом, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Из указанного следует, что наличие дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности.

Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав заявленное обозначение, отмечает, что в его состав входят словесные элементы "Производственно-торговая компания", "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", "От одной лампы до освещения целого города", на которые в первую очередь обращает внимание потребитель, поскольку изобразительные элементы в виде стилизованных изображений молний и линии являются несущественными.

Наиболее значимым элементом анализируемого обозначения является словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", так как он занимает доминирующее пространственное положение в заявленном обществом обозначении.

При этом, как верно установлено Роспатентом, элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" образован путем соединения двух слов русского языка "ВСЕ" и "СВЕТОДИОДЫ", значение которых ввиду распространенности носит очевидный характер и заявителем по делу не оспаривается.

В заявленном сочетании семантика названных слов не изменяется, в связи с чем, как верно указано Роспатентом, учитывая смысловое значение данных слов, словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" может однозначно восприниматься потребителем как указание на безграничное количество товаров определенного вида, то есть используемых для освещения полупроводников.

Суд первой инстанции также соглашается с тем, что словесный элемент "От одной лампы до освещения целого города" способствует восприятию потребителем словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в качестве связанного с осветительными приборами.

Исходя из того, что слова "ВСЕ" и "СВЕТОДИОДЫ" традиционно и ясным для среднего потребителя образом служат для именования соответствующих свойств и предметов, выявленное Роспатентом описательное семантическое значение спорного обозначения и порождаемые им ассоциации являются прямыми, наиболее вероятными при восприятии потребителей и не требующими дополнительного домысливания.

Доказательств того, что полученный при слиянии указанных слов словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" употребляется в переносно-образном значении, которое не совпадает с понятным среднему потребителю значением составляющих его слов, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что рубрика "светодиод" отсутствует в перечне рубрик заявленного обозначения, в связи с чем оно не является описательным по отношению к испрашиваемым товарам 11-го класса МКТУ, не опровергает вывод Роспатента, руководствовавшегося тем, что поименованные в заявке N 2019726651 товарные позиции в силу своих свойств и назначения, равно как и светодиоды, относятся к приборам для освещения, пользующимися спросом у единого круга потребителей. Соответственно, дополнительных домысливаний для соотнесения спорного обозначения с указанными в его перечне товарами в качестве их характеристики не требуется.

Самостоятельные доводы, направленные на оспаривание выводов Роспатента об отсутствии различительной способности в отношении отдельных заявленных товарных позиций, обществом не приведены (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что общество под заявленным обозначением осуществляет деятельность в области продвижения на рынке устройств и приборов для освещения, административный орган обоснованно посчитал, что в глазах среднего потребителя использование обозначения "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в отношении услуги "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ будет характеризовать сферу деятельности заявителя по реализации осветительного оборудования.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к заключению о правомерности вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

На основании пункта 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование правовой позиции о приобретенной различительной способности спорного обозначения заявитель при новом рассмотрении дела представил доказательства, которые не были представлены в ходе рассмотрения заявки N 2019726651 и впоследствии при рассмотрении Роспатентом возражения, по итогам которого было принято оспариваемое решение. Дополнительные документы не являлись предметом исследования и оценки административного органа, в связи с чем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления N 10, такие доказательства не могут быть приняты судом во внимание при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем суд соглашается с мнением Роспатента о том, что в материалах административного дела при рассмотрении возражения отсутствовали какие-либо документы, которые могли бы подтверждать, что заявленное обозначение приобрело в результате длительного и интенсивного использования в отношении заявленных позиций различительную способность и воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров и услуг общества.

Роспатентом было мотивированно установлено, что представленные заявителем документы отражают деятельность заявителя под своим фирменным наименованием, но не подтверждают приобретение оспариваемым обозначением различительной способности до даты подачи заявки в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Доводов и аргументов, объективно опровергающих указанную оценку административного органа, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для согласия с утверждением заявителя о том, что факт регистрации на его имя обозначения "", сходного с обозначением по заявке N 2019726651, способен повлиять на предоставление правовой охраны спорному обозначению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание, что в спорном обозначении словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" не тождественен словесному элементу "ВСЕSVETODIODY" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519660, в связи с чем оценка охраноспособности заявленного обозначения должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств рассматриваемого дела.

В данном случае, как указано выше, Роспатент правомерно не установил оснований для выводов об охраноспособности заявленного обозначения.

Таким образом, соответствующие доводы общества по существу направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, что недопустимо при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев