Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1353/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании действий индивидуального предпринимателя актом недобросовестной конкуренции, поскольку не доказана направленность его поведения на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1353/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича (Московская область, ОГРНИП 318774600469271) и Мартиросян Вардануш (с. Немчиновка, Московская обл.) о признании действий индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 304263211900083) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

Мартиросян Вардануш - Шкода М.М. (по доверенности от 03.06.2021, посредством использования системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания));

индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича - Шкода М.М. (по доверенности от 19.10.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича - Каравай А.Е. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гармашов Анатолий Александрович и Мартиросян Вардануш (далее - предприниматель, Мартиросян В., заявители, истцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 781286, и о признании действий индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича (далее - ответчик, предприниматель Саградян В.С.) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 недобросовестной конкуренцией.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 требование о признании действий индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 недобросовестной конкуренцией выделено в отдельное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства Мартиросян В. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы на предмет определения наличия сходства спорного товарного знака и коммерческого обозначения истцов, поскольку необходимость в специальных познаниях в данном вопросе отсутствует (вопросы сходства сравниваемых обозначений оцениваются судом с точки зрения рядового потребителя).

Заявление предпринимателя Гармашова А.А. и Мартиросян В. мотивировано тем, что 29.10.2020 Роспатентом принято решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 781286.

Решением Роспатента от 22.06.2021 отказано в удовлетворении возражения заявителей о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, правовая охрана данного средства индивидуализации оставлена в силе.

Истцы обращают внимание на то, что начиная с 2011 года Мартиросян В. использует псевдоним "VARDA" и одноименный логотип в своей творческой деятельности и с 2014 года деятельности как дизайнера одежды. Для функционирования школы танцев и выпуска одежды Мартиросян В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, а впоследствии в качестве предпринимателя зарегистрирован Гармашов А.А.

По мнению истцов, широкую известность в России обозначение "VARDA" приобрело благодаря эстрадной деятельности Мартиросян В., съемок клипов, участия в популярных телешоу на каналах ТНТ, 1 Первый и интервью в печатных изданиях.

Обозначение "VARDA" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 24.02.2011 N 37091 и свидетельством о регистрации авторского права N 59572 от 07.05.2015, выданными Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, размещено на товарах, в рекламе, в доменном имени https://varda-show.com/, https://varda.club/, https://varda-tm.com.

Со ссылками на положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) истцы полагают, что нарушения ответчика выразились в приобретении и использовании предпринимателем Саградяном В.С. исключительного права на указанный товарный знак.

Предприниматель Саградян В.С. представил отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметил, что отсутствует необходимая совокупность критериев, позволяющая признать действия ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по заявке N 2019744299 с приоритетом от 05.09.2019 зарегистрирован 29.10.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 781286 на имя индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича, представляет собой комбинированное обозначение в виде квадрата серо-бежевого цвета, на фоне которого расположены словесный элемент "VARDA", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и стилизованное изображение цветка.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров: - 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; булавки для шляп ювелирные; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); держатели для ключей выдвижные; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; перидот; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; фигурки из благородных металлов; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]";

- 25-го класса МКТУ: "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты".

В Роспатент 15.04.2021 поступило возражение Мартиросян В. против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное его несоответствием пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве документов, подтверждающих доводы возражения, представлены статьи Википедии, посвященные певице Варде, ссылки на интернет-ресурсы, содержащие информацию о творческой деятельности Мартиросян Вардануш под псевдонимом Варда.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 22.06.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 781286 оставлено в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-969/2021 отказано в удовлетворении требований Гармашова А.А. и Мартиросян В. о признании вышеуказанного ненормативного правового акта от 22.06.2021 недействительным.

Истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий предпринимателя Саградяна В.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 недобросовестной конкуренцией.

В подтверждение доводов и аргументов заявленных требований в материалы дела, помимо прочего, представлены свидетельство по регистрации авторского права на произведение изобразительного искусства "Графическое изображение логотипа "VARDA" N 59572 (дата регистрации - 07.05.2015), свидетельство на торговую марку N 291032 "" (зарегистрировано в Государственном реестре Украины на торговые марки 27.01.2021).

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, дополнениях и письменных пояснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности вышеуказанных критериев, необходимых для признания действий по приобретению и использованию спорного товарного знака ответчиком актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу Гармашову А.А. Ссылки на нарушение прав данного истца являются декларативными и надлежащими доказательствами не подкреплены.

Озвученные в ходе судебного заседания аргументы представителя истца Гармашова А.А. о том, что названное лицо является мужем Мартиросян В., сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком в рамках заявленных требований о недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Гармашова А.А. о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции не усматривается.

Применительно к исследованию обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) между Мартиросян В. и ответчиком конкурентных отношений на дату приоритета спорного товарного знака, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2, согласно которым при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела Мартиросян В. доказательства, в частности, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой данное лицо зарегистрировано на территории Российской Федерации 10.11.2016, основным видом деятельности является "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.71), дополнительными - "Производство одежды из кожи" (ОКВЭД - 14.11), "Производство прочей верхней одежды" (ОКВЭД - 14.13), "Производство нательного белья" (ОКВЭД - 14.14), "Производство прочей одежды и аксессуаров одежды" (ОКВЭД - 14.19), "Производство меховых изделий" (ОКВЭД - 14.20), копии договора аренды от 01.03.2017 N 2312_04_АН, сертификата соответствия сроком действия с 15.05.2017 по 14.05.2022, патента на право применения ПСН от 17.03.2017, договора от 27.05.2015 N 15/5-15 на изготовление фирменных пакетов с логотипом "VARDA", а также приложенные к ходатайству, поступившему в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2022, документы (в том числе справку о состоянии расчетов по налогам на 17.01.2019, уточнение платежа за патент 2018 г., чеки за февраль, апрель 2022, реестр продаж кассы сентябрь-ноябрь 2019, книгу учета доходов и расходов 2019 г.; книгу учета доходов и расходов 2018 г.; книгу учета доходов и расходов 2017 г.; выписку из банка 06.06.2017-26.10.2017; выписку из банка 29.06.2017-11.03.2018; выписку операций по расчету с бюджетом 01.01.2017-08.11.2018; выписку из банка 05.12.2016-29.06.2017; выписку из банка 01.03.2018-31.01.2019; реестр продаж кассы сентябрь-ноябрь 2019 г.; чеки февраль, апрель 2022 г.; копию кассовой книги за следующие периоды: июнь-июль 2017 г., февраль, март, апрель, май 2018 г.), а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Саградяна В.С., согласно которой данное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя 28.04.2004, основным видом деятельности является "Производство меховых изделий" (ОКВЭД - 14.20), дополнительными видами деятельности - "Торговля изделиями из меха" (ОКВЭД - 46.42.13), скриншоты социальных сетей в сети Интернет, принимая во внимание аргументы истца об осуществлении деятельности по реализации Мартиросян В. женской одежды, в частности купальников (осуществление данного вида деятельности ответчиком не оспаривалось), ответчиком - женской одежды, в частности, изделий из меха, с использованием обозначения "VARDA" (сходство товарного знака ответчика и обозначения, использованного Мартиросян В., Саградяном В.С. также не оспаривалось), судебная коллегия приходит к выводу о наличии конкурентных отношений между указанными лицами до даты приоритета товарного знака.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мартиросян В. 27.01.2019 (еще до даты приоритета спорного товарного знака (05.09.2019)) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки аргументам Мартиросян В., известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также отмечает, что Суд по интеллектуальным правам в решении от 18.02.2022 по делу N СИП-969/2021 оставил в силе оспариваемое Мартиросян В. решение Роспатента, которым отказано в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 781286, согласился с выводами административного органа о полисемии слова "Варда" ("VARDA") (согласно словарно-справочным источникам слово "Варда" имеет значения: 1. Производное от "роза" (время возникновения - новое (распространенное)). 2. Варда - гора вулканического происхождения на Голанских высотах на территории Израиля, недалеко от границы с Сирией и т.д.), и не является только псевдонимом. Принимая во внимание рубрики, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (14-го и 25-го классов МКТУ), суд пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований полагать, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "VARDA" способен восприниматься именно в качестве псевдонима, а не как одно из его словарных значений.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 18.02.2022 по делу N СИП-969/2021 также констатировал, что представленные материалы не позволяют оценить степень известности в Российской Федерации Мартиросян В. в качестве дизайнера. Данное решение Суда по интеллектуальным правам Мартиросян В. в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих оценить степень известности на территории Российской Федерации Мартиросян В. в качестве именно дизайнера, лица, осуществляющего деятельность по реализации женской одежды, как на дату приоритета спорного товарного знака, так и после нее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Обращение ответчика в уполномоченный орган в связи с необходимостью предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака, как и последующее использование спорного товарного знака не отличается от поведения любого другого хозяйствующего субъекта. Цель ответчика была направлена исключительно на получение правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения ввиду необходимости исполнения требований действующего законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, за рамки законной предпринимательской деятельности не выходило. Каких-либо доказательств недобросовестного приобретения исключительных прав и его последующего использования, недобросовестной цели в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка с Клименко Н., датированная 13.11.2021, не может подтверждать недобросовестной цели при приобретении товарного знака (дата приоритета - 05.09.2019), так и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Отсутствуют и доказательства причинения либо вероятности причинения ответчиком хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 18.05.2022, представитель Мартиросян В. пояснил, что каких-либо претензий о прекращении использования спорного обозначения ответчик не предъявлял, с требованиями о защите исключительных прав в судебном порядке не обращался. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. Аргументы Мартиросян В. о причинении вреда/вероятности причинения вреда являются голословными, носят декларативный характер.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

На основании изложенного исковые требования Мартиросян В. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича и Мартиросян Вардануш оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря