Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. по делу N СИП-767/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. по делу N СИП-767/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к закрытому акционерному обществу "Круг" (ул. Подольская, д. 18, Москва, 109651, ОГРН 1027739879210) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении части услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин А.В. (лично, личность удостоверена паспортом);

от закрытого акционерного общества "Круг" - Черняева Е.А. (по доверенности от 05.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круг" (далее - общество "Круг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении следующих услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью" вследствие его неиспользования (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, а также оформил и подал от своем имени заявку на регистрацию сходного товарного знака N 2021724531 в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении названных услуг 36-го класса МКТУ истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 62-а, пом. 1, принадлежащего Ибатуллину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2021; договор аренды недвижимого имущества заключенный 13.02.2021 между ИП Ибатуллин А.В. и Япс И.П., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества площадью 30,4 квадратных метра, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, дом 62-а, помещение 1, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ООО "Частная охранная организация "Пегас-Охрана", в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16. государственный контракт заключенный 26.02.2021 между ИП Ибатуллин А.В. и Законодательным собранием Пермского края, в соответствии с которым последнему предоставляется в во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16., договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и Газеев А.М., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16, выписку из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16, принадлежащего Ибатуллину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2021; договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ИП Каюда А.В., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, дом 62-а, помещение 1., договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ИП Реймов В.П., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества.

Таким образом, истец полагает, что заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку занимается деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Предприниматель обратился к ответчику с предложением произвести в его пользу за вознаграждение отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467, однако предложения истца были оставлены ответчиком без ответа.

Общество "Круг" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что действия истца по подаче настоящего искового заявления в суд свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью".

Ответчик настаивал на том, что товарный знак в спорный период в отношении названных услуг 36-го класса МКТУ использовался им, а также аффилированными с ним лицами, ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, злоупотребление истцом своими правами, а также на известность товарного знака, обусловленную его длительным использованием.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное непосредственно в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств.

При этом суд принял во внимание, что у ответчика имелась возможность для своевременного заявления данного ходатайства как на стадии предварительного судебного заседания, так и основного судебного заседания.

Ответчик не обосновал, какие объективные причины препятствовали ему подать данное ходатайство ранее, а также представить данные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 с датой приоритета 30.12.2010, зарегистрированного 08.10.2012 в отношении, в том числе для услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении указанных услуг, истец направил 26.04.2021 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 26.04.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В подтверждении данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 62-а, пом. 1, принадлежащего Ибатуллину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 года; договор аренды недвижимого имущества заключенный 13.02.2021 между ИП Ибатуллин А.В. и Япс И.П., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества площадью 30,4 квадратных метра, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, дом 62-а, помещение 1, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ООО "Частная охранная организация "Пегас-Охрана", в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16. государственный контракт заключенный 26.02.2021 между ИП Ибатуллин А.В. и Законодательным собранием Пермского края, в соответствии с которым последнему предоставляется в во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и Газеев А.М., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16., выписку из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16, принадлежащего Ибатуллину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2021 года; договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ИП Каюда А.В., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, дом 62-а, помещение 1., договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021, заключенный между ИП Ибатуллин А.В. и ИП Реймов В.П., в соответствии с которым последнему предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества.

Кроме того, истцом 22.04.2021 в Роспатент подана заявка N 2021724531 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, а также следующего перечня услуг 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду, страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сходство обозначения "", которое планирует использовать истец, и спорного товарного знака "" очевидно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Анализ услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, позволяет прийти к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью" однородны услугам, осуществляемым истцом по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, поскольку такие услуги имеют схожие условия реализации и круг российских потребителей, которые заинтересованы в потреблении данных услуг.

Таким образом, поскольку истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества и подал заявку на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг, связанных со сдачей в аренду помещений, то истцом доказана заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом договорах содержатся ссылка на документы от других дат свидетельствует лишь о том, что эти договоры фактически заключены (подписаны) позже даты договора, а в государственном контракте от 26.02.2021 имеется ошибка, которая сама по себе не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства об оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения свидетельствуют о том, что истец осуществляет деятельность по функционированию предприятия по сдаче в аренду помещений, а также по управлению объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления им деятельности по сдачу в аренду недвижимости, ответчиком не опровергнуты.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак и заявленное истцом на регистрацию обозначение обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе доминирующих (сильных) тождественных словесных элементов "КРУГ".

Учитывая изложенное Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью", так как он осуществил подготовительные действия к использованию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения, при этом подтвердил, что им осуществляется деятельность, которая является однородной данным услугам.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о создании видимости такой заинтересованности не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указывалось выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд отмечает, что ответчик не приводит доводы, опровергающие доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества.

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности с подачей заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака достаточны для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как свидетельствуют о наличии у истца фактического интереса в использовании сходного обозначения при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, оснований для вывода об искусственном создании истцом видимости заинтересованности у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истец создал искусственную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заявляет иски о прекращении правовой охраны иных товарных знаков, создает предпосылки для введения потребителей в заблуждение, стремится недобросовестно использовать сложившуюся репутацию ответчика и извлекать необоснованные конкурентные преимущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчик, утверждая, что истец злоупотребил правом, подав настоящее исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не представил в материалы данного дела доказательства, подтверждающие, что умысел истца при подаче иска был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда ответчику при отсутствии иных добросовестных целей.

Ответчик не представил доказательства того, что истец пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и ответчиком.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика является голословным, не подтвержденным документально.

Сами по себе действия истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (26.04.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.04.2018 по 25.04.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик представил в материалы дела договор, заключенный между обществом "Круг" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "КРУГ-А" (арендодатель) от 31.12.2008 N 8-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подольская, д. 18.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009, срок действия Договора 8-09 был продлен до расторжения договора. На сегодняшний день договор не расторгнут и продолжает действие.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлено платежное поручение N 256 от 19.01.2021.

Ответчик поясняет, что в рамках "действия заключенного договора аренды нежилых помещений, ЗАО "КРУГ" предоставило ООО "КРУГ-А" право использовать оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ N 472467 в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: "сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений".

Указанное согласие оформлено Дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1/12 к Договору от 31.12.2008 N 8-09.

Как утверждает ответчик, последующее использование спорного товарного знака обществом "КРГУГ-А" фактически осуществлялось под контролем правообладателя.

В свою очередь общество "КРУГ - А" заключило с ООО "ПолиПарк" договор от 29.11.2010 N ПП/10 на аренду нежилых помещений, и дополнительное соглашение от 30.05.2020 к указанному договору N ПП/10.

Как указывает ответчик, дополнительные соглашения выполнены на бланке с использованием товарного знака "КРУГ", что свидетельствует об использовании спорного товарного знака путем размещения его на документации, связанной с оказанием услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений.

Предприниматель заявил о фальсификации обществом "Круг" представленных в материалы дела доказательств: дополнительного соглашения от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений N ПП/10 от 29.11.2010 и дополнительного соглашения N 1/12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений N 8-9 от 31.12.2008 (том 3, л.д. 51-52).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против обоснованности заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика пояснил, что отказывается исключать указанные документы из числа доказательств по делу, однако не может представить суду их оригиналы в связи с утратой.

Таким образом, оригиналы оспариваемых предпринимателем письменных документов общество "КРУГ" суду не представило, что само по себе исключает возможность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Истец просил суд критически оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, считал их недостоверными и недопустимыми.

Ввиду утраты обществом "КРУГ" оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки доводов предпринимателя о их достоверности, судебная коллегия прекратила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

У суда отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника спорных документов с помощью других доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные копии спорных доказательств не заверены (т. 3 л.д. 24, 30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений N ПП/10 от 29.11.2010 и дополнительное соглашение N 1/12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений N 8-9 от 31.12.2008 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими использование товарного знака "КРУГ".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доверенность от 15.01.2022 (т. 3 л.д. 132) на представление интересов общества при заключении договоров аренды не свидетельствует об использовании спорного товарного знака в спорный период, поскольку датирована 15.01.2022 (не входит за период доказывания).

Из фотографий, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 133-145), невозможно установить время их изготовления и каким образом эти фотографии подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем или иным лицом под контролем правообладателя.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают использование спорного товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг 36-го класса МКТУ, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении спорных услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом спорных услуг 36-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472467 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью" вследствие его неиспользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Круг" (ул. Подольская, д. 18, Москва, 109651, ОГРН 1027739879210) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин