Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о признании действий индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, поскольку вопрос о наделении территориального органа полномочиями (получения согласия от ФАС РФ) на рассмотрение антимонопольного дела, содержащего материалы осуществления хозяйственной деятельности в разных субъектах РФ, должен быть разрешен до вынесения соответствующих правоприменительных актов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-1046/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона (Анашкова) Алексея Александровича по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1, комн. 78-3, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича - Малыгина О.А. (по доверенности от 25.05.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Почекутова А.А. (по доверенности от 30.12.2021 N ЕС-113);

от индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича - Тибирьков А.А. (по доверенности от 25.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков (в настоящее время - Гордон) Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (далее - общество "ФАВ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (далее - общество "Главпулторг"), общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (далее - общество "СмартКомплект"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Анашкова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, на стадии кассационного рассмотрения представители Анашкова А.А. сообщили суду об изменении доверителем своей фамилии - на фамилию Гордон, представили копию свидетельства о перемене имени от 17.03.2021 I-МЮ N 704013, выданного Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в связи с чем на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам установил факт изменения заявителем своей фамилии.

По результатам нового рассмотрения решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 требования Гордона А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Гордон А.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 21.01.2022 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с этим Гордон А.А. просит произвести поворот исполнения решения от 21.01.2022 и обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504.

Вячеславов Д.Г. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Гордона А.А., в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители Гордона А.А., антимонопольного органа и Вячеславова Д.Г.

Общество "ФАВ Групп", общество "Главпулторг", общество "СмартКомплект", Роспатент и ФАС России, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФАС России направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя названного органа.

Представитель Гордона А.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и Вячеславова Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 286, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на разрешение ходатайства Гордона А.А. о повороте исполнения решения суда первой инстанции путем обязания Роспатента восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504.

Наряду с этим к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (решение Роспатента от 04.03.2022 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью, поданные Гордоном А.А. в Палату по патентным спорам ходатайства), а также копию кассационной жалобы от 16.02.2021 на принятое по настоящему делу решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные Гордоном А.А. новые доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, непредставленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку упомянутые документы поступили по системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет их заявителю кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гордон А.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 620504 (дата приоритета - 15.04.2016, дата регистрации - 19.06.2017, дата окончания срока действия исключительного права - 15.04.2026), зарегистрированного для услуг 35-го класса "анализ себестоимости; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования" и 42-го класса "анализ воды; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вячеславов Д.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Гордона (Анашкова) А.А. по приобретению и использованию исключительного права на вышеназванный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Заявление мотивировано тем, что действия Гордона (Анашкова) А.А. по регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35, 37 и 42-го классов МКТУ нарушают требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данное обозначение использовалось Вячеславовым Д.Г. с 2011 года как средство индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли оборудованием для бассейнов, в том числе проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания.

Приняв во внимание даты начала осуществления деятельности Гордоном А.А. и Вячеславовым Д.Г., основные виды их деятельности, УФАС по городу Москве установило, что указанные физические лица являются конкурентами, поскольку имеют возможность продавать товары и оказывать услуги на одном и том же товарном рынке в пределах одних географических границ (город Москва).

Исследовав представленные Вячеславовым Д.Г. документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что названное лицо начало осуществлять деятельность с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" с 2011 года, т.е. значительно раньше даты приоритета спорного знака обслуживания.

УФАС по городу Москве отклонило доводы Гордона А.А. о подложности представленных Вячеславовым Д.Г. документов ввиду недоказанности этого обстоятельства.

Антимонопольный орган указал на то, что Гордон А.А. не представил надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" ранее начала деятельности Вячеславовым Д.Г., а также установил, что после регистрации спорного знака обслуживания Гордон А.А. обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ru к администрации портала Topirm.ru с требованием удалить страницу, содержащую информацию о деятельности Вячеславова Д.Г. с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" и заблокировать страницу "ГЛАВПУЛТОРГ" в социальной сети Facebook.

УФАС по городу Москве пришло к выводу о том, что Гордон А.А. имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданными усилиями Вячеславова Д.Г., устранить с товарного рынка субъекта-конкурента и это свидетельствует о приобретении заявителем исключительного права на спорный знак обслуживания в целях вытеснения конкурентов с соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган усмотрел в действиях Гордона А.А. по приобретению и использованию спорного знака обслуживания нарушение требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал эти действия актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, положенными основу оспариваемого решения, Гордон А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что УФАС по городу Москве обладало полномочиями по рассмотрению заявления Вячеславова Д.Г., указывающего на нарушение Гордоном (Анашковым) А.А. антимонопольного законодательства.

Доводы Гордона А.А. о неправильном определении географических границ анализируемого товарного рынка и, как следствие, об отсутствии у УФАС по городу Москве компетенции на принятие оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции отклонил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание имеющийся в материалах антимонопольного дела N 1-14-7/77-19 аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях рассмотрения, принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства ИП Анашковым А.А., а также письмо заместителя руководителя ФАС России от 25.06.2021 N АК/52332/21, которое УФАС по городу Москве приобщило к материалам судебного дела в ходе нового рассмотрения.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что границы товарного рынка определяются местом, где осуществляется реализация товаров и/или услуг, и в спорной ситуации это происходило в городе Москве, в котором совершено значительное количество сделок.

Факт осуществления Гордоном А.А. деятельности на территории Московской области, по мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции, не повлиял на предмет доказывания и на существо оспариваемого решения.

Проанализировав материалы антимонопольного дела, суд первой инстанции счел, что хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью Вячеславова Д.Г. и Гордона (Анашкова) А.А. по введению в гражданский оборот товаров и услуг под спорным обозначением, подтверждена представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции рассмотрел поданные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Гордона А.А. о фальсификации 47 письменных доказательств, признал их обоснованными в части и без проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью представления оригиналов оспариваемых документов исключил из числа доказательств 38 товарных чеков.

Суд первой инстанции констатировал, что исключение части доказательств не дезавуирует выводы антимонопольного органа о начале использования Вячеславовым Д.Г. спорного обозначения задолго до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 и об известности данного обстоятельства Гордону А.А.

Самостоятельно исследовав имеющиеся в материалах антимонопольного дела документы о совместной деятельности названных лиц, суд первой инстанции согласился с подходом УФАС по городу Москве, заключающимся в том, что имеющийся между ними корпоративный конфликт свидетельствует о недобросовестности Гордона А.А., который был осведомлен о деятельности Вячеславова Д.Г. и общества "ФАВ Групп" с 2011 года, о регистрации и функционировании домена glavpooltorg.ru, однако в июне - июле 2017 г. создавал препятствия в использовании третьими лицами спорного знака обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении корпоративного спора (дело N А40-8547/2017) обстоятельства, отметив, что они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, но должны быть учтены.

Аргументы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных (процедурных) нарушениях суд первой инстанции отклонил и указал, что они не привели к принятию неправильного ненормативного правового акта, поскольку на документы Вячеславова Д.Г., с которыми не был ознакомлен Гордон А.А., УФАС по городу Москве не ссылалось в тексте оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Решение суда первой инстанции в не обжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Гордон А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у УФАС по городу Москве компетенции на принятие оспариваемого решения, а также отмечает неверное определение географических границ товарного рынка и нарушение порядка получения от ФАС России полномочий на рассмотрение антимонопольного дела N 1-14-7/77-19.

По мнению Гордона А.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (статьи 82, 155, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении заявлений о фальсификации доказательств и нормы материального права (статьи 4 и 14.4 Закона о защите конкуренции) при установлении признаков состава нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), так как исследовал доказательства, которые не были раскрыты перед Гордоном А.А. в ходе рассмотрения антимонопольного спора.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил не входящее в предмет спора по настоящему делу такое обстоятельство, как заинтересованность Вячеславова Д.Г. в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Наряду с этим, Гордон А.А. настаивает на рассмотрении по существу доводов кассационной жалобы от 16.02.2021, которая была подана на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не основанной на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просьбу Гордона А.А. об одновременной оценке доводов двух кассационных жалоб, поданных на решения, принятые судом первой инстанции при первом и при новом рассмотрениях настоящего дела.

Поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 было отменено по кассационной жалобе Гордона А.А., основания для ее повторного рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, поданной на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов, является вопрос о полномочиях вынесшего их органа.

Из материалов настоящего дела следует, что при первом рассмотрении суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о наличии у УФАС по городу Москве, являющегося территориальным органом ФАС России, компетенции на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание то, что материалы дела содержали доводы Гордона А.А. об осуществлении деятельности с использованием спорного обозначения на территории двух субъектов Российской Федерации (город Москва и Московская область).

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам содержало соответствующие указания, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции установил, что Гордон (Анашков) А.А. занимался реализацией товаров и оказывал услуги не только в городе Москве, но и в Московской области, однако поскольку значительное количество сделок совершено именно в городе Москве, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что географическими границами товарного рынка является город Москва и, как следствие, УФАС по городу Москве обладало полномочиями на рассмотрение антимонопольного дела и на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Незначительность деятельности Гордона (Анашкова) А.А. на территории Московской области, с точки зрения суда первой инстанции, не повлияла на предмет доказывания и на существо оспариваемого решения.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает подход суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим закону.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Пунктом 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

На основании пункта 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

В силу пункта 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-179/2019, от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019 и от 27.01.2022 по делу N СИП-199/2021.

В данном случае УФАС по городу Москве самостоятельно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорные средства индивидуализации, несмотря на то что предполагаемое нарушение совершено на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт принят неуполномоченным органом.

Более того, в ходе нового рассмотрения настоящего дела Гордон А.А. ссылался на то, что материалы судебного дела содержат документы, свидетельствующие об осуществлении участниками спорных отношений деятельности на территории шести субъектов Российской Федерации: город Москва, Московская область, Новосибирская область, Пермский край, Приморский край, Республика Башкортостан.

Соответствующие письменные пояснения Гордона А.А. имеются в материалах дела (т. 12, л.д. 59-67), однако суд первой инстанции оставил их без должного внимания.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий на вынесение оспариваемого решения у органа, его вынесшего, является самостоятельным основанием для признания этого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС России, указывая в пункте 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом президиума ФАС России, что "отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов".

В данном документе со ссылкой на те же нормы, что приведены выше, президиум ФАС России отметил: "УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3, а также в многочисленной судебной практике".

Из этого же исходит пункт 49 Постановления Пленума N 2, подчеркивая, что решения территориальных антимонопольных органов могут быть отменены "ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у УФАС по городу Москве полномочий на вынесение являющегося предметом настоящего спора ненормативного правового акта не основан на имеющихся в материалах антимонопольного дела доказательствах и не соответствует закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы антимонопольного органа о том, что представленным в ходе нового рассмотрения дела письмом заместителя ФАС России от 25.06.2021 N АК/52332/21 подтверждена возможность рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-7/77-19 территориальным органом - УФАС по городу Москве.

В силу пункта 3.14 Административного регламента N 339 вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

Таким образом, ФАС России вправе наделить территориальный орган правом рассматривать заявление, дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов, однако такое наделение осуществляется до окончания рассмотрения дела путем направления как самих материалов этого дела, так и соответствующего уведомления.

Такие документы в материалах административного дела отсутствуют, антимонопольный орган не ссылался на соблюдение процедуры получения от ФАС России разрешения на рассмотрение данного дела.

Вышеупомянутое письмо заместителя ФАС России очевидно подписано после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, тогда как вопрос о наделении территориального органа полномочиями (получения согласия от ФАС России) на рассмотрение антимонопольного дела, содержащего материалы осуществления хозяйственной деятельности в разных субъектах Российской Федерации, должен быть разрешен до вынесения соответствующих правоприменительных актов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания упомянутого письма надлежащим доказательством, подтверждающим компетенцию УФАС по городу Москве.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает кассационную жалобу Гордона А.А. подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение - подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения требований названного лица.

В остальной части принятым по делу решением был разрешен вопрос о возврате Гордону А.А. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 175 000 рублей, и 07.02.2022 денежные средства фактически возвращены, т.е. судебный акт исполнен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что хозяйственная деятельность с предполагаемыми нарушениями антимонопольного законодательства осуществлялась на территории нескольких субъектов Российской Федерации, и из представленных доказательств усматривается, что УФАС по городу Москве своевременно не получило согласие от ФАС России на разрешение антимонопольного спора, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным самостоятельно признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт - решение УФАС по городу Москве от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона (Анашкова) А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, определяя восстановительную меру применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что УФАС по городу Москве допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела и неправильно установило компетенцию территориального органа федерального органа исполнительной власти, в связи с чем невозможно повторное рассмотрение дела N 1-14-7/77-19 тем же органом.

Таким образом, дело N 1-14-7/77-19 подлежит направлению для рассмотрения по существу в ФАС России.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременным оценивать довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах антимонопольного дела достаточных доказательств, подтверждающих состав нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, а оценка остальных доводов кассационной жалобы (о неправильном рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств и о выходе суда первой инстанции за пределы предмета спора) является излишней и не имеет юридического значения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с заявлением Гордон А.А. платежным поручением от 18.12.2019 N 67 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Подавая кассационные жалобы, Гордон А.А. дважды уплачивал государственную пошлину по 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2021 (операция N 80) и платежным поручением от 17.02.2022 N 7.

Поскольку заявление и кассационные жалобы Гордона А.А. удовлетворены, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет УФАС по городу Москве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-1046/2019 отменить в части оставления без удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича.

Заявление индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона (Анашкова) Алексея Александровича по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

Направить дело N 1-14-7/77-19 для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-1046/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича 600 (шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова