Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1165/2021 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента, выдаче дополнительного патента, поскольку административный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для продления срока действия патента на максимально возможный срок пять лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-1165/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (SE-151 85, , Sweden).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022);

от иностранного лица AstraZeneca АВ - Угрюмов В.М. (по доверенности от 07.11.2021), Довгалюк А.И. (по доверенности от 07.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132; обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре изобретений о выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca АВ (далее - иностранное лицо).

В обоснование своих требований общество указывает на то, что продление срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2746132 было осуществлено с нарушением требований абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и иностранное лицо выразили несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление, возражали против требований общества и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Исходя из приведенной нормы суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Полномочия Роспатента по продлению срока действия патента на изобретение установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2746132 (22.04.2021), при совершении оспариваемых действий Роспатент обоснованно исходил из необходимости применения норм ГК РФ в редакции от 30.12.2020 и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 810 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2746132 на изобретение "С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения" (коды Международной патентной классификации - C07H 7/04 (2006.01), A61K 31/70 (2006.01)) выдан 07.04.2021 на имя иностранного лица по заявке N 2020135467, поступившей в Роспатент 28.10.2020 и являющейся выделенной из первоначальной заявки N 2017131447 от 15.05.2003, и действует со следующей формулой изобретения:

"1. Соединение формулы:

или его фармацевтически приемлемая соль или его сложный эфир, представляющий собой пролекарство.

2. Соединение формулы:

3. Фармацевтическая композиция, обладающая ингибирующим действием в отношении SGLT2, включающая соединение по п. 1 или 2 и фармацевтически приемлемый носитель.".

По заявлению иностранного лица 21.08.2014 была произведена государственная регистрация лекарственного препарата с торговым наименованием "Форсига", содержащего действующее вещество, которому было присвоено международное непатентованное наименование дапаглифлозин, в виде соли пропандиола моногидрат, что подтверждается регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2014 N ЛП-002596.

Исходя из того что лекарственный препарат "Форсига" обладает ингибирующим действием в отношении SGLT2 и полагая, что регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2014 N ЛП-002596 является первым разрешением на применение изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2746132, 22.04.2021 третье лицо обратилось в Роспатент с заявлением о продлении срока его действия, представив в его обоснование предусмотренные Административным регламентом документы.

По результатам анализа соответствующих документов административный орган удовлетворил заявление иностранного лица о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2746132 до 15.05.2028 и о выдаче дополнительного патента с формулой, представленной патентообладателем 09.07.2021.

Соответствующие сведения были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 02.08.2021 N 22 с исправлениями очевидной и технической ошибок в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 18.08.2021 N 23.

Полагая, что указанные действия были совершены административным органом с нарушением положений пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, относящееся в том числе к лекарственному средству, может быть продлен при условии, если с даты подачи заявки на выдачу патента на такое изобретение до дня получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта прошло более пяти лет.

Тем не менее, в то время как разрешение на использование относящегося к спорному патенту лекарственного препарата было получено в 2014 году, выделенная заявка N 2020135467 была подана лишь в 2020 году.

Таким образом, по мнению заявителя, предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде времени между датой подачи заявки на изобретение и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта в рассматриваемом случае не было соблюдено.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, составляет двадцать лет.

В силу пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение соответствующего продукта прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При продлении на основании абзаца первого настоящего пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

В рассматриваемом случае общество не оспаривает и тем самым признает, что:

изобретение по патенту Российской Федерации N 2746132 относится к лекарственному препарату "Форсига";

регистрационное удостоверение от 21.08.2014 N ЛП-002596 является первым разрешением на применение лекарственного препарата, к которому относится изобретение по патенту Российской Федерации N 2746132;

заявление о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2746132 подано иностранным лицом до истечения шести месяцев с даты выдачи этого патента;

к заявлению иностранного лица были приложены все необходимые документы.

Доводы заявления общества, по существу, сводятся к несогласию с определенной административным органом датой подачи заявки на выдачу спорного патента Российской Федерации N 2746132, и, как следствие, с выводом Роспатента о том, что в рассматриваемом случае было соблюдено предусмотренное законом условие, согласно которому срок действия патента может быть продлен, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение соответствующего продукта прошло более пяти лет.

По мнению заявителя, датой подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2746132 следует считать не 15.05.2003 (дату подачи первоначальной заявки N 2017131447, из которой была выделена заявка N 2020135467), а 28.10.2020 (дату поступления в Роспатент материалов выделенной заявки N 2020135467 в полном объеме).

При этом общество исходит из того, что "в течение долгого периода законодательство содержало норму, в соответствии с которой под датой выделенной заявки подразумевается не дата ее фактического поступления, а дата подачи первоначальной заявки. Однако, эта норма была упразднена в 2016 году в связи с вступлением в силу Правил, утв. Приказом от 25.05.2016 г. N 316 (далее - Правила) <...>. Согласно этим Правилам, при установлении даты подачи выделенных заявок применяются совершенно те же требования, что и по обычным заявкам в соответствии с п. 3 ст. 1375 ГК РФ, а именно: под датой подачи заявки, в том числе выделенной, понимается фактическая дата на которую в патентное ведомство поступил полный комплект документов, а именно "заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка". Иного регулирования российское законодательство в отношении даты подачи выделенных заявок не содержит.".

Наряду с этим, цитируя пункт 3.8 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134 (далее - Рекомендации), заявитель указывает на то, что для заявки, "выделенной из заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет, датой поступления считается дата поступления той заявки, из которой она выделена. Однако в случае, если из такой заявки выделяется в последующем другая заявка, указанное выше положение на последующую заявку не распространяется, поскольку на такую заявку не распространяется действие Парижской конвенции. В этом случае при установлении даты поступления заявки в Патентное ведомство следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, то есть упомянутым выше пунктом 17.1 Правил.".

Таким образом, как полагает заявитель, поскольку регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Форсига" было выдано (21.08.2014) ранее даты подачи заявки на выдачу спорного патента (28.10.2020), в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 1363 основания для удовлетворения заявления иностранного лица о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2746132 отсутствовали.

Между тем судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенной правовой позицией общества в силу следующего.

Как следует из вышеупомянутых положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте. С учетом того что до момента получения первого разрешения патентообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N АКПИ12-406.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 1363 ГК РФ для установления возможности продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, юридическое значение имеют два обстоятельства:

1) дата подачи заявки на выдачу патента, с которой исчисляется срок его действия, и

2) дата получения первого разрешения на применение лекарственного средства (регистрационного удостоверения).

Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, подлежит продлению, если между датами 1 и 2 прошло более пяти лет. Максимальный пятилетний срок продления действия патента предоставляется в случае, если между датами 1 и 2 прошло более десяти лет.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки утверждению заявителя, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, не содержат норм, в соответствии с которыми датой подачи выделенной заявки на выдачу патента, с которой начинается отсчет срока действия исключительного права на соответствующее изобретение, является именно дата подачи в административный орган относящегося к этой заявке комплекта документов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2746132 (22.04.2021) Рекомендации, на пункт 3.8 которых ссылается общество в обоснование своей правовой позиции, не могут быть отнесены к кругу актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, положения которых в рассматриваемом случае имеют правовое значение для определения даты подачи заявки на выдачу спорного патента.

При этом суд учитывает, что, как указано в пункте 3.1 применимого к обстоятельствам настоящего спора Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Роспатента от 27.12.2018 N 236, датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в административный орган заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании имеется ссылка на них, а если указанные документы представлены не одновременно - дата поступления последнего из документов.

По заявке, поданной в рамках Договора о патентной кооперации и переведенной на национальную фазу рассмотрения в Роспатент, дата подачи международной заявки считается действительной датой подачи заявки на изобретение в Роспатент.

По выделенной заявке на изобретение дата подачи устанавливается по правилам, установленным пунктом 3 статьи 1375 ГК РФ. При этом дата подачи первоначальной заявки в Роспатент, из которой осуществлено выделение, учитывается как дата начала отсчета срока действия патента на изобретение.

Вместе с тем судебная коллегия подчеркивает, что исходя из толкования положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ юридическое значение для целей применения приведенных в нем правовых норм имеет не дата фактической подачи комплекта документов, относящихся в том числе к выделенной заявке на выдачу патента на изобретение, а дата, с которой начинается отсчет срока действия исключительного права на соответствующее техническое решение.

Указание же на правило определения такой даты (даты приоритета) для изобретения по выделенной заявке содержится в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, в соответствии с которым приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Таким образом, системное толкование пунктов 1 и 2 статьи 1363 ГК РФ и пункта 4 статьи 1381 ГК РФ приводит к выводу о том, что при продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1363 ГК РФ является дата подачи первоначальной заявки.

В рассматриваемом случае Роспатент исходил из того, что заявка N 2020135467, по которой был выдан спорный патент, была выделена из первоначальной заявки N 2017131447, датой приоритета которой является 15.05.2003, что не оспаривается обществом.

С учетом данного обстоятельства Роспатент обоснованно полагал, что для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока действия патента Российской Федерации N 2746132, выданного по выделенной заявке N 2020135467, правовое значение имеет не дата ее фактической подачи (28.10.2020), а дата ее приоритета, которой в данном случае является дата подачи первоначальной заявки N 2017131447 (15.05.2003).

Административный орган учел, что первое разрешение на применение лекарственного препарата, относящегося к изобретению по патенту Российской Федерации N 2746132, было получено 21.08.2014.

Как следствие, Роспатент верно установил, что между датой подачи первоначальной заявки N 2017131447 на выдачу патента (15.05.2003) и датой получения первого разрешения на применение лекарственного препарата "Форсига" (21.08.2014) прошло более десяти лет.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для продления срока действия патента Российской Федерации N 2746132 на максимально возможный срок пять лет - до 15.05.2028 (с учетом двадцатилетнего срока его действия, который истекает 15.05.2023).

Изложенное свидетельствует о законности действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и по выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявления общества как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не опровергающие законность оспариваемых действий административного органа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий административного органа по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и по выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур