Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-717/2022 по делу N А78-8724/2021 Суд оставил без изменения решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку исследованные вещественные доказательства в совокупности с товарным чеком и видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчета и выдачи чека, подтверждают, что ответчиком реализован контрафактный товар в нарушение исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-717/2022 по делу N А78-8724/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подвигиной Ольги Ивановны (п. Горный, Забайкальский край, ОРГНИП 304752425800030) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А78-8724/2021,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Подвигиной Ольге Ивановне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подвигиной Ольге Ивановне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведения изобразительного искусства - изображения "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж" - в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы Подвигина О.И. ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в торговой точке по адресу, где производилась контрольная закупка товара, предпринимательская деятельность была прекращена 01.07.2020 и каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров в целях осуществления торговли с иными лицами не заключала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись и чек, представленные истцом в обоснование нарушения исключительных прав истца, не являются достаточным и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик считает, что скрытая видеосъемка осуществлялась без лицензии и разрешения на съемку иностранным лицом на территории Российской Федерации и не может восполнить недостатки товарного чека, поскольку не содержит обязательных для его заполнения реквизитов и сведений, позволяющих соотнести происходящее на записи событие с предпринимателем Подвигиной О.И.

Кроме того, как указывает ответчик в кассационной жалобе, товарный чек, представленный истцом, является сфальсифицированным доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 правовая охрана которому предоставлена в отношении в том числе товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на произведения изобразительного искусства - изображения "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

Истец выявил, что 18.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: пгт. Горный, ул. Дружбы, 169, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 1212958, а также являющиеся воспроизведением (переработкой) названных произведений изобразительного искусства.

Истец, полагая, что указанные действия нарушают его исключительные права, обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав и нарушения их ответчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца в полном объеме в размере 50 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца судом дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись и чек, представленные истцом в обоснование нарушения исключительных прав, не являются достаточными и надлежащими доказательствами по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация товара ответчиком и приобретение его истцом 18.12.2020 в торговой точке ответчика подтверждается товарным чеком от указанной даты, содержащим наименование товара (набор "Свинка Пеппа"), количество (1 шт.) и цену товара (360 руб.), товарный чек содержит идентификационный номер и ИНН, совпадающий со сведениями выписки из ЕГРИП, и видеозаписью процесса покупки. Отсутствие печати предпринимателя на товарном чеке не порочит указанное доказательство, так как истец не может нести ответственность за действия ответчика и (или) продавца в его магазине, который не в полном объеме отражает необходимые реквизиты в документе.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленного в материалы дела товарного чека отклоняется судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств.

Приходя к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав, суд первой инстанции также принял во внимание, что на видеозаписи зафиксирован факт реализации товара и весь процесс его приобретения, расчета и выдачи чека.

Довод ответчика о неправомерности ведения видеосъемки по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись закупки товара осуществлена истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, видеозапись является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные вещественные доказательства в совокупности с товарным чеком, и видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчета и выдачи чека подтверждают, что ответчиком реализован контрафактный товар в нарушение исключительных прав истца.

Довод Подвигиной О.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте установлен факт розничной реализации в торговой точке ответчика товара в упаковке, содержащей изображения спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства.

В то же время довод о недоказанности принадлежности торгового помещения, где был реализован контрафактный товар, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства само по себе не является обязательным при установлении факта совершения правонарушения, если речь идет о формальном подтверждении наличия вещных прав нарушителя на торговое помещение. Установлению подлежит именно совершение предполагаемым нарушителем действий, направленных на введение в гражданский оборот контрафактных товаров. Данное обстоятельство судами установлено и надлежащим образом обосновано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают его несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А78-8724/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев