Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Демидов оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2019 году обратился в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении в аренду для сенокошения без проведения торгов двух земельных участков площадью 30 и 85,2 га, относящихся к публичной собственности, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.В. Демидову отказано в удовлетворении требования о признании ничтожными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных впоследствии с коммерческой организацией. Суды пришли к выводу, что права заявителя не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, поскольку площадь спорных земельных участков значительно превышает установленный региональным законодательством максимальный размер площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (2,5 га).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отождествлять понятия "сенокошение" и "ведение личного подсобного хозяйства", лишая граждан, которые не ведут такое хозяйство, возможности получить для сенокошения земельный участок, относящийся к публичной собственности, без проведения торгов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав заявителя.

Между тем В.В. Демидовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин