Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 7 части первой статьи 36, статьями 39 и 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов, участвуя в качестве подсудимого 6 декабря 2019 года в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Алтайским краевым судом, допустил оскорбительные высказывания в адрес председательствующего судьи и прокурора, в связи с чем постановлением начальника следственного изолятора от 23 декабря 2019 года водворен в карцер на 7 суток. Законность водворения в карцер подтверждена судами, в том числе кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу приговором суда от 29 сентября 2020 года Э.А. Гусейнов за те же действия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 297 "Неуважение к суду" УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 297 УК Российской Федерации, часть первую статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации, а также пункты 1 и 7 части первой статьи 36 "Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых", статьи 39 "Порядок применения мер взыскания" и 40 "Содержание в карцере" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". По его мнению, данные нормы допускают наказание одного и того же лица за одно и то же деяние в уголовно-процессуальном, уголовно-правовом и дисциплинарном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует охрану государством достоинства личности, для умаления которого ничто не может быть основанием; она закрепляет, что никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, устанавливает право каждого на защиту своей чести и доброго имени, обязывает не только органы публичной власти и должностных лиц, но и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также возлагает на государство обязанность по соблюдению и защите прав и свобод, в том числе от умаляющего человеческое достоинство поведения (статья 2; статья 15, часть 2; статья 21; статья 23, часть 1; статья 45, часть 1).

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "м", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, - комплексные меры по охране достоинства личности, по обеспечению безопасности и порядка в зале судебного заседания как условий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации участниками судопроизводства их процессуальных прав, по предупреждению и пресечению правонарушений, а также способы правового воздействия на противоправное поведение и меры ответственности за такое поведение.

На достижение названных целей направлены в том числе положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

2.2. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15); возлагает на подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, обязанности соблюдать порядок содержания под стражей, установленный этим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц (пункты 1 и 7 части первой статьи 36); устанавливает меры взыскания за невыполнение возложенных обязанностей, в том числе содержание в карцере, а также основания и порядок их применения (статьи 38-40).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого, применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть вторая статьи 39). При этом водворение в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым не только по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 40 этого Федерального закона, но и за невыполнение ими установленных обязанностей, если к ним ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных его статьей 38 (часть вторая статьи 40).

Тем самым данная мера является дисциплинарным взысканием, призванным обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, их уважительное отношение к окружающим, и налагается за деяние, посягающее на установленный порядок содержания под стражей, а также на честь и достоинство личности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания либо наложение денежного взыскания в порядке, установленном его статьями 117 и 118 (часть первая статьи 258), что исключает возможность злоупотребления им своими правами, предполагая такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1964-О, от 28 ноября 2019 года N 3208-О, от 27 февраля 2020 года N 274-О и др.). Данная уголовно-процессуальная мера направлена на предупреждение и пресечение противоправного поведения, посягающего на установленный порядок в судебном заседании, на надлежащее осуществление правосудия.

В силу общего требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности и ответственность (часть первая статьи 11), а согласно специальному его установлению суд предупреждает подсудимого о недопустимости противоправного поведения (часть первая статьи 258). Потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности, в зависимости от характера поведения, в том числе уголовной.

Так, Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2), - в статье 297 устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть первая), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть вторая). Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок отправления правосудия, честь и достоинство личности.

2.3. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Поскольку административная и уголовная ответственность, будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П), правило non bis in idem имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

Вместе с тем положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не распространяется на случаи применения к лицу ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации и меры взыскания, предусмотренной Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и налагаемой за невыполнение подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, установленных законом обязанностей. Уголовная ответственность и мера взыскания отличаются по своей правовой природе, образуют самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по объекту охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Статья 297 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за неуважение к суду, и статьи 38-40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", определяющие основания и порядок применения мер взыскания, включая водворение в карцер, содержат, в конечном счете, описание разных видов правонарушающих деяний, которые относятся к разным видам ответственности, могут иметь общие признаки, однако не соотносятся между собой как часть и целое. Потому назначение за эти правонарушающие деяния при их совокупности уголовного наказания и наложение дисциплинарного взыскания не противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не нарушает принцип справедливости.

Иное дезавуировало бы требующие незамедлительного применения меры взыскания, приводило бы к признанию незаконными решений об их применении и к их необоснованной отмене лишь в силу того, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предъявлено обвинение в преступлении или же вынесен обвинительный приговор, вступало бы в противоречие с задачами предупреждения правонарушений и преступлений.

2.4. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если судебный акт был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Что касается части первой статьи 258 УПК Российской Федерации, то согласно представленным материалам определение кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, в котором упомянута данная норма, отменено кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин