Апелляционное определение Курганского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 33а-797/2022 Об оставлении без изменения решения Курганского городского суда от 30.09.2021

Апелляционное определение Курганского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 33а-797/2022

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Волосникова С.В.

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Курганского городского суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. по административному делу N по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" к администрации города Кургана о признании недействующими в части Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги "Выдача разрешения на проведение земляных работ", утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 26 декабря 2019 г. N 8679.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя ПАО "Курганская генерирующая компания" А.А., представителя администрации г. Кургана и Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана Л.В., представителя МКУ "Административно-техническая инспекция <адрес>" Э.А., представителя Правительства Курганской области М.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее ПАО "КГК", Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации города Кургана, в котором просило признать недействующими положения Административного регламента предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана муниципальной услуги "Выдача разрешения на проведение земляных работ", утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 26 декабря 2019 г. N 8679 (далее Административный регламент) в части: подпункта 4 (для подуслуги 1) пункта 11 в части слов "с приложением должностной инструкции или иного документа, отражающего обязанность вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ"; подпункта 1 (для подуслуги 2) пункта 11 раздела II в части слов "поданное не менее чем за три дня до истечения срока действия разрешения на проведение"; подпункта 3 (для подуслуги 2) пункта 11 раздела II в части слов "график проведения работ"; подпункта 5 (для подуслуги 2) пункта 16 раздела II в части слов "повторное обращение за продлением разрешения на проведение земляных работ".

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 4 (для подуслуги 1) пункта 11 Административного регламента в части слов "должностной инструкции или иного". В удовлетворении остальной части требований и признании недействующими подпункта 1 (для подуслуги 2) пункта 11 в части слов "поданное не менее чем за три дня до истечения срока действия разрешения на проведение"; подпункта 3 (для подуслуги 2) пункта 11 в части слов "график проведения работ", подпункта 5 (для подуслуги 2) пункта 16 в части слов "повторное обращение за продлением разрешения на проведение земляных работ" Административного регламента судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "КГК" просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Настаивает на том, что подпункт 4 (для подуслуги 1) пункта 11 раздела II должен быть признан недействующим в заявленном объеме, включая слова "документа, отражающего обязанность вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ", как не соответствующий положениям части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьям 5, 8, 15, абзацу 3 части 2 статьи 57, части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, не учел, что предусмотренные указанными нормативными правовыми актами графики разрабатываются в целях урегулирования порядка вывода всего комплекса объектов теплосетевого хозяйства в ремонт для производства работ по подготовке соответствующего оборудования к сезонной эксплуатации и не предназначены для целей, связанных с решением вопроса о продлении действия разрешения ремонта на конкретном участке трубопровода.

В возражениях на жалобу Правительство Курганской области, МКУ "Административно-техническая инспекция <адрес>", администрация города Кургана просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КГК" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ПАО "Курганская генерирующая компания" А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика - администрации г. Кургана и заинтересованного лица - Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана Л.В., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - МКУ "Административно-техническая инспекция <адрес>" Э.А., представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области М.С. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Поляковская И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением администрации города Кургана от 26 декабря 2019 г. N 8679 утвержден Административный регламент предоставления Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана муниципальной услуги "Выдача разрешения на проведение земляных работ".

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом в апелляционной жалобе, постановление Администрации города Кургана от 26 декабря 2019 г. N 8679, которым утвержден Административный регламент "Выдача разрешения на проведение земляных работ", принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной для нормативных правовых актов города Кургана форме, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признании недействующим подпункта 1 (для подуслуги 2) пункта 11 в части слов "поданное не менее чем за три дня до истечения срока действия разрешения на проведение"; подпункта 3 (для подуслуги 2) пункта 11 в части слов "график проведения работ"; подпункта 5 (для подуслуги 2) пункта 16 раздела II в части слов "повторное обращение за продлением разрешения на проведение земляных работ" Административного регламента.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что нормы подпункта 1 (для подуслуги 2) пункта 11 и подпункта 3 (для подуслуги 2) пункта 11, возлагающие на юридическое лицо, которое намерено продлить срок действия разрешения на проведение земляных работ, обязанность представить заявление на продление разрешения на проведение земляных работ не менее чем за три дня до истечения срока действия разрешения, а также график проведения работ не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано сослался на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила технической эксплуатации), и Типовую инструкцию по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285 (далее - Типовая инструкция), которыми предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность; указанные Правила и Типовая инструкция не содержат указаний того, что графики разрабатываются только для регулирования вывода комплекса объектов теплосетевого хозяйства в целом и не могут применяться при решении вопроса о продлении сроков производства работ на конкретном участке трубопровода.

Также судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что не противоречат правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, положения подпункта 5 (для подуслуги 2) пункта 16 Административного регламента в части слов "повторное обращение за продлением разрешения на проведение земляных работ", закрепляющие запрет на повторное продление разрешения и отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

При этом суд первой инстанции, проанализировав нормы Порядка выдачи, продления, внесения изменений, закрытия разрешения на проведение земляных работ на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 8 октября 2019 г. N 6622 (далее - Порядок выдачи разрешения), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, пришел к правильному выводу о недопустимости многократного продления разрешения, поскольку в противном случае создавались бы предпосылки к неограниченным по времени нарушениям благоустройства городской инфраструктуры, что ставит под угрозу как нормальное функционирование других организаций, так и комфортное проживание граждан городского округа.

Судом обоснованно отклонены доводы ПАО "КГК" о невозможности соблюдения указываемых в разрешениях сроков проведения земляных работ в ситуациях проведения гидравлических испытаний после ремонта, результат которых непредсказуем, и высока вероятность порывов и неисправностей на других участках тепловых сетей. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей производства земляных аварийных работ на ином участке, оформляется новое разрешение на проведение земляных работ.

Иное толкование автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Установленный в п. 11 Административного регламента перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной подуслуги 1 (выдача разрешения), в подпункте 4 предписывает представление "для юридических лиц - копии приказа или иных документов о назначении лица, ответственного за проведение земляных работ по заявленному адресу, с приложением должностной инструкции или иного документа, отражающего обязанности вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о противоречии подпункта 4 (для подуслуги 1) пункта 11 Административного регламента в части слов "должностной инструкции или иного" приводимым в решении нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия в то же время отмечает обоснованность доводов апеллянта в части подлежащих признанию недействующим всей части этого абзаца, поскольку в противном случае будет нарушена логическая форма предложения. Исключив из системы правового регулирования часть понятия (субъект) - "должностная инструкция или иной (документ)", суд оставил его признак - "отражающий обязанности вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ (предикат)", самостоятельное существование которого создает неопределенность правовой нормы, что выступает самостоятельным основанием для признания ее недействующей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Признав недействующей оспариваемую норму в части и исключив только слова "должностной инструкции или иного", суд фактически самостоятельно изменил ее, придав иное смысловое содержание, что недопустимо при рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части судебного акта указанием на признание недействующим подпункта 4 (для подуслуги 1 пункта 11 Административного регламента также в части слов "документа, отражающего обязанность вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ").

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание недействующим подпункта 4 (для подуслуги 1 пункта 11 Административного регламента в части слов "документа, отражающего обязанность вышеуказанного лица обеспечить выполнение работ по благоустройству после проведения земляных работ").

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.

ГАРАНТ:

Текст настоящего Определения приводится без подписи