Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/722-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, необходимо учесть, что он осуществляет пассажирские перевозки городским транспортом общего пользования, в силу чего может вести расчеты без ККМ, однако при этом обязан выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, и несет ответственность за их невыдачу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/722-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2001 удовлетворен иск ООО "Транс-Вей" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) и признано недействительным решение ответчика от 15.02.2001 N 26/0123227 о взыскании с истца штрафа в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт, как принятый арбитражным судом без должной оценки доказательств (лицензии, билетов) и деятельности истца, с неправильным применением Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, без учета требований п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 05.12.2001 без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом была проведена проверка исполнения ООО "Транс-Вей" Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В акте N 0123227 от 26.01.2001 зафиксировано, что при перевозке двух пассажиров в автомашине ГАЗ-2705 ими было уплачено 10 рублей, но контрольные билеты не были выданы, хотя они имелись в наличии, контрольно-кассовая машина отсутствовала.

На основании данного акта решением ответчика N 26/0123227 от 15.02.2001, оспоренным истцом, с ООО "Транс-Вей" взыскан штраф в размере 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец осуществлял перевозку пассажиров автобусом по маршруту городского транспорта, а не перевозку пассажиров маршрутным такси (такси). Поэтому истец, как лицо, входящее в "Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745), мог не применять контрольно-кассовую машину, с учетом того, что ООО "Транс-Вей" при осуществлении денежных расчетов с населением применяет разработанные Минтрансом России и утвержденные Минфином России формы билетов на проезд. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца оспоренным решением ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение от 05.12.2001 является недостаточно обоснованным, т.к. в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не дал всестороннюю, полную и объективную оценку находящимся в деле доказательствам, касающимся вопроса о выдаче истцом 26.01.2001 пассажирам документов строгой отчетности, приравниваемым к чекам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного "Перечня" юридические лица, которым представлено право при оказании услуг (за исключением услуг по перевозке пассажиров такси, в том числе маршрутных) осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Однако указанные в пункте 1 Перечня юридические лица в случае невыдачи таких документов строгой отчетности несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2001 г. по делу N А40-40318/01-12-233 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.