Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6683 по делу N А08-1667/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6683 по делу N А08-1667/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания, страховщик) к обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 199 159,50 руб. и 221 251 дол. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АТК "Ямал",

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, страховщик, осуществивший страховую выплату в пользу третьего лица, ссылается на то, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, отчетом от 03.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (РООП ГА-89), суды пришли к выводу о том, что данный авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности общества, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Размер убытков подтвержден представленными АО "АТК "Ямал" с заявлением о наступлении страхового случая документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих возмещение обществом страховой компании убытков в заявленном размере, не представлено.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательства и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина