Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6875 по делу N А60-36593/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6875 по делу N А60-36593/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича (далее - ИП Попов И.Е., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу N А60-36593/2021 по иску ИП Попова И.Е. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) о взыскании 5 550 000 руб. неосновательного обогащения, 56 944 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2021 по 22.07.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Попов И.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и предприниматель (заемщик) заключили договор от 21.11.2019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. 00 коп., дата начала срока действия кредитной линии 21.11.2019, дата окончания 20.11.2026.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить суммы предоставленных траншей до срока, установленного договором. В случае полного досрочного возврата заемщиком кредита он одновременно с досрочным погашением задолженности по основному долгу осуществляет полный расчет с банком по процентам за пользование кредитом, комиссиям и неустойкам, в том числе выплачивает банку комиссию за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых на сумму досрочно возвращаемой задолженности по основному долгу за период с даты, следующей за датой планируемого досрочного погашения.

О своем намерении возвратить сумму предоставленного транша (кредита) в полном объеме до установленного договором срока и причитающихся сумм заемщик обязан получить предварительное согласие банка не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты выплаты денежных средств.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша) банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 2% процентов годовых от суммы досрочного погашения кредита (транша) за определенный в договоре период (пункт 5.8).

Транш в размере 120 000 000 руб. 00 коп. выдан заемщику 30.12.2019, а 27.04.2021 заемщик обратился в банк с просьбой расторгнуть договор.

В отсутствие предварительного согласия банка на досрочное погашение кредита заемщик 30.04.2021 составил платежные поручения на погашение кредита, уплату процентов за кредит и комиссии за досрочное погашение кредита.

Банк часть поступивших денежных средств направил на погашение текущих процентов за пользование кредитом.

Признав, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств по условиям досрочного погашения, превышает сумму денежных средств, направленных истцом на погашение обязательств по договору, банк не принял такое частичное погашение.

Предприниматель повторно предложил расторгнуть договор, в ответ банк отказал в согласии на полное досрочное погашение кредита.

В дальнейшем заемщик в отсутствие предварительного согласия банка произвел полное досрочное погашение транша (кредита), включая проценты и неустойку, предусмотренную пунктом 5.8 договора.

Полагая, что банк необоснованно начислил и удержал комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения, а также проценты за кредит за период с 30.04.2021 по 13.05.2021, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав с учетом обстоятельств дела условия кредитного договора о комиссии за досрочный возврат кредита и об ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита, установив нарушение истцом такого порядка и признав полученные банком в счет исполнения обязательств истца об оплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша) денежные средства не являющимися неосновательным обогащением банка, руководствуясь положениями статей 315, 327 ¹, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко