Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6836 по делу N А21-3530/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6836 по делу N А21-3530/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N А21-3530/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда о привлечении индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено назначение в виде предупреждения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Наказание назначено судом с учетом требований статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 не может быть принята во внимание, поскольку данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.

Указанные доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов