Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6648 по делу N А56-81185/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6648 по делу N А56-81185/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочери" (Санкт-Петербург; далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу N А56-81185/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.07.2020 N 10210000-20/000505 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированными машинами являются машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, а также другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций. Такие машины должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство.

В части VI "Многофункциональные машины и комбинированные машины" общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

В субпозицию 8441 10 ТН ВЭД, как указал суд, включаются машины резательные, а в подсубпозиции 8441 10 100 ТН ВЭД указаны функции, которые должна выполнять соответствующая резательная машина - станок: продольная резка и перемотка рулонов.

В подсубпозицию 8441 10 200 0, указанную при декларировании обществом, включаются машины резательные: продольно-резательные, поперечно-резательные, прочие.

Ввезенная обществом машина осуществляет, как установили суды первой и апелляционной инстанций, продольную резку и перемотку рулонов.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае наиболее полно и точно ввезенный товар описан в подсубпозиции 8441 10 100 9 ТН ВЭД, которую определила таможня, исходя из основных свойств и характеристик товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова