Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6710 по делу N А40-284705/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6710 по делу N А40-284705/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МОС ОТИС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-284705/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "МОС ОТИС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Москва, далее - компания) о взыскании 1 484 198 рублей 59 копеек долга по договору строительного подряда от 04.02.2014 N 10/1 (E2NI-4668/4677) и 1 458 967 рублей 21 копеек неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 4 033 024 рублей 30 копеек неотработанного аванса, 511 892 рублей 34 копеек стоимости затрат, 7 275 415 рублей 62 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 4 033 024 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 511 892 рублей 34 копеек стоимости затрат, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 199, 1102, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречные требования обоснованы в части.

При этом суд исходил из следующего: общество (подрядчик) не представило надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, у компании (генподрядчик) отсутствует задолженность по оплате, таким образом, оснований для взыскания с компании заявленного долга и неустойки не имеется. Суд установил, что договор расторгнут, стоимость выполненных подрядчиком работ меньше перечисленного генподрядчиком аванса, разница составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу генподрядчика. Кроме того, признал обоснованным требования о взыскании стоимости затрат, поскольку факт несения расходов подтвержден документально, по условиям договора предусмотрено возмещение спорных расходов генподрядчику. Во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "МОС ОТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова