Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/671-02 Привлечение экспортера к налоговой ответственности за неуплату НДС является необоснованным, т.к. он имеет право на возмещение указанного налога по экспортной поставке, при этом тот факт, что получателем экспортного товара является не иностранный покупатель, а третье лицо, равно как и отсутствие в товаросопроводительных документах отметки о вывозе товара, не рассматриваются действующим законодательством как основания для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/671-02

Закрытое акционерное общество "Газонефтехимическая компания" (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2) решения N 08-09-71 от 03.09.2001 Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Компании удовлетворил по мотиву подтверждения факта экспорта, поступления валютной выручки и представления истцом для обоснования льготы по НДС всех документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 просит решение и постановление суда отменить, указывая на представление истцом для подтверждения льготы документов, оформленных ненадлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все доводы жалобы были предметом проверки суда обеих инстанций и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда о том, что экспорт товара фактически состоялся, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметки уполномоченных таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен", письмом иностранного покупателя о получении товара, ответом Ванинской таможни. Факт поступления истцу валютной выручки доказывается выписками уполномоченного банка, актами сверки между истцом и инопокупателем.

Не может служить препятствием к применению льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", довод ответчика о том, что получателем товара по контракту N ГНК.276.20 от 11.05.99 являлся не иностранный покупатель, а третье лицо, не указанное в контракте и в дополнительных соглашениях к нему. Налоговое законодательство, а также Инструкция ГНС РФ N 39 не ставят право на возмещение НДС в зависимость от того, кто является получателем экспортного груза. Более того, фактическое исполнение контракта письменно подтверждено иностранным контрагентом, что установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Не основано на законодательстве требование ответчика о представлении товаросопроводительных документов (GMR) с отметками таможенных органов, поскольку обязанность таможенных органов проставлять такие отметки на названных документах введена приказом ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", вступившим в законную силу только 27.10.2001, в то время как экспорт товара по настоящему делу состоялся в 1999-2000 гг. На тот период действовало распоряжение ГТК РФ N 01-14/615 от 24.05.99, в соответствии с которым отметка таможни "товар вывезен" проставлялась только на грузовых таможенных декларациях.

Довод жалобы об оприходовании истцом товара с нарушением правил ведения бухгалтерского учета направлен на переоценку выводов суда о подтверждении факта оприходования выписками из журнала хозяйственных операций и актами приема-передачи товара. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правомерность пользования льготой по НДС, поскольку фактическое оприходование товара до отгрузки его на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Довод о неполном поступлении валютной выручки противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, подтверждающим, что комиссионное вознаграждение удержано банком после фактического поступления валютной выручки за поставленный товар.

Кроме того, отсутствие у сторон претензий по исполнению Контрактов (поставка - оплата) подтверждается актами сверок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2001 и постановление от 24.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32006/01-118-429 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 28 ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.