Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КА-А41/940-02 Суд обязал налоговую инспекцию зачесть налоговые платежи как уплаченные, т.к. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а поскольку налоговым органом не доказано обратного, налогоплательщик, направив в банк платежное поручение на списание налогов при наличии достаточного денежного остатка на его счете, тем самым должным образом исполнил свою обязанность по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КА-А41/940-02

Открытое акционерное общество "ЗЭЛТА-Самсунк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС РФ по Талдомскому району зачесть налоговые платежи в сумме 68259 руб. 60 коп. как уплаченные.

Решением от 10.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил частично, обязав ИМНС РФ по Талдомскому району зачесть налоговые платежи в сумме 56735 руб. 50 коп. как исполненные.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на непредставление истцом выписок с корреспондентского счета банка, подтверждающих действительное зачисление на расчетный счет истца денежных средств, а также копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

В судебное заседание представитель ИМНС РФ по Талдомскому району не явился. Инспекцией направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что в период с 17.09.98 по 10.01.99 с расчетного счета истца в филиале Промстройбанка г. Дмитрова во исполнение инкассового поручения N 3642 списаны суммы налоговых платежей в размере 56735 руб. 50 коп. При этом на расчетном счете налогоплательщика на момент списания средств имелся достаточный денежный остаток.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций применили п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом применены также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Об этом говорится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, разъясняющем вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а также в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@, в котором МНС РФ, ссылаясь на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность территориальных налоговых органов при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками налогов представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов) и банков.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Между тем фактическое поступление на расчетный счет истца денежных средств от контрагентов подтверждается платежными поручениями и выписками банка, а также их списанием по мере поступления и налоговым органом документально не опровергнуто.

Действительное наличие между истцом и банком договорных отношений по обслуживанию расчетного счета N 40702810010640100345 подтверждается также вышеперечисленными документами, по которым денежные средства зачислялись и списывались со счета, а также уведомлением управляющего банком об остатке денежных средств на счете на момент отзыва у банка лицензии (л.д. 42).

В силу изложенного доводы ответчика являются необоснованными, оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2001 г. и постановление от 3 января 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13877/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.