Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1501-02 Отказ во взыскании с истца штрафа за неполную уплату налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог обоснован, поскольку истцом была реализована не продукция собственного производства, а услуги по комплектации, доставке и разгрузке комплекта пиломатериалов, приобретенных у сторонних организаций, в связи с чем он обоснованно не включал в налогооблагаемую базу по спорным налогам стоимость этих пиломатериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1501-02

Инспекция МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стрела-К" о взыскании 147477 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по ст. 118 Кодекса за нарушение срока представления информации об открытии или закрытии счетов в банке в соответствии с решением Инспекции от 20.08.2001 N 128 на основании акта N 147 от 16.07.2001 выездной налоговой проверки за 1998-2000 гг.

Решением от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца в размере 25027 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на рекламу, а также санкций, взыскиваемых в соответствии с п. 2 ст. 120 и ст. 118 Кодекса, подтвержденных материалами дела; в остальной части иска отказал, поскольку Инспекцией неверно исчислена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 17, в которой истец ссылается на то, что налогооблагаемая база им рассчитана исходя из стоимости работ, указанных ответчиком в договорах.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве подрядчика и физическими лицами в качестве заказчиков были заключены договоры, в соответствии с которыми истец принимает на себя комплектацию, доставку и разгрузку комплекта деревянных материалов для дома. При этом в общую сумму договора была включена стоимость пиломатериалов (л.д. 62-65).

Налоговая инспекция при расчете налоговой базы исходила из общей суммы договора, в то время как налогоплательщик исключал из нее стоимость приобретенных у других поставщиков пиломатериалов.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" является объем реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, из текстов законов следует, что объектом налогообложения по спорным налогам является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку истцом была реализована не продукция собственного производства, а услуги по комплектации, доставке и разгрузке комплекта деревянных материалов, приобретенных у сторонних организаций, истец обоснованно не включал в налогооблагаемую базу стоимость этих пиломатериалов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление от 22.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-40934/01-117-499 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.