Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6736 по делу N А83-20116/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6736 по делу N А83-20116/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу N А83-20116/2020 по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами федеральной собственности: нежилым зданием по ГП N 1н (основная часть) и нежилым зданием по ГП N 3н (туалет) военного городка N 94а, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37 за период с 19.05.2015 по 10.06.2020 в размере 11 336 913 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 12.11.2020 в размере 64 505 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 11 336 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 379 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-6496/2015, признав доказанным факт безвозмездного пользования обществом спорным имуществом в указанный период, суд, руководствуясь статьей 165.1, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил частично, указав, что проценты не могут начисляться ранее даты, когда требование об уплате задолженности могло быть получено ответчиком и с учетом установленного законом семидневного срока на его исполнение.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова