Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7010 по делу N А56-384/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7010 по делу N А56-384/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - ООО "Маркетплейс", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 по делу N А56-384/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 о прекращении рассмотрения дела N 078/01/14.6-671/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красотка Трейд" (далее - ООО "Красотка Трейд"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Маркетплейс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Санкт-Петербургское УФАС России привело необходимые доказательства отсутствия нарушения пункта 1 статьи 14 ⁶ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "Красотка Трейд" при использовании в контекстной рекламе, размещаемой в поисковой системе "Яндекс.Директ" в сети "Интернет", ключевого слова "imkosmetik", тождественного товарному знаку общества по свидетельству Российской Федерации N 673110.

Суды учли, что по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. При этом само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Актом недобросовестной конкуренции является не любое использование хозяйствующим субъектом в собственной предпринимательской деятельности товарного знака субъекта-конкурента, а лишь такое, которое направлено на смешение деятельности хозяйствующего субъекта, реализуемых им товаров, работ и услуг с деятельностью конкурента, извлечение из этого необоснованных преимуществ. Поэтому для квалификации действий хозяйствующего субъекта по использованию товарного знака как нарушающих запрет, установленный пунктом 1 статьи 14 ⁶ Закона N 135-ФЗ, необходимо установить цель такого использования.

Согласно обстоятельствам дела, использование ключевого слова "imkosmetik" служит способом привлечения внимания потребителей к рекламе ООО "Красотка Трейд" и к его товарам. Потребители при этом не вводятся в заблуждение относительно различия в поставщиках товаров, реализуемых через сайт https://www.krasotkapro.ru/ и сайт ООО "Маркетплейс" https://www.imkosmetik.com/, различают контекстную рекламу названных сайтов. Доказательства того, что в материалах сайта ООО "Красотка Трейд" содержится какое-либо средство индивидуализации общества, использование которого способно вызвать смешение с его деятельностью либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в дело не представлены. Ввиду этого суды подтвердили обоснованность решения антимонопольного органа прекратить рассмотрение антимонопольного дела, возбужденного по жалобе ООО "Маркетплейс".

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Аналогичным по содержанию доводом ранее давалась оценка судами нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, и соответствующие разъяснения судов изложены в содержании судебных актов и заслуживают поддержки.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко