Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6922 по делу N А56-20696/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6922 по делу N А56-20696/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу N А56-20696/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее - общество) о признании незаконным решения комитета от 04.02.2021 N 05-15-3583/21-0-0 об отказе в заключении договора на размещение объекта и обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу принять решение о заключении с обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению общества от 21.12.2020 N 1037,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 28.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законами Санкт-Петербурга от 27.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88) и от 08.11.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Закон N 521-118), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 "О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N 396-88 следует читать как "от 28.06.2010 г."

Установив, что на планируемое к размещению сооружение связи не требуется получение разрешения на строительство, оно не относится к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательств, подтверждающие, что его размещение окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, суды пришли к выводам, что размещение сооружения связи на спорном земельном участке не нарушает действующее законодательство, оспариваемое решение комитета не соответствует положениям статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 7 Закона N 521-118 и статьи 17 Закона N 396-88 и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на нахождение испрашиваемой обществом территории вблизи многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении договора на размещение сооружения связи, в связи с чем не устанавливалось и не проверялось судами.

Иные доводы кассационной жалобы получили оценку судов, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова