Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7204 по делу N А40-66094/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7204 по делу N А40-66094/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-66094/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" (далее - ответчик, компания)

о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 454 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 11 482 887 рублей 87 копеек стоимости непереработанного давальческого материала

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (подрядчик) расторгло договор в одностороннем порядке, ранее перечисленный аванс не освоен компанией (субподрядчик) - доказательств выполнения работ и передачи их результата подрядчику не представлено, давальческий материал не использован в работах и на дату рассмотрения спора судом не возвращен подрядчику, таким образом, имеются основания для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также стоимости непереработанного давальческого материала.

Возражения заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не подтверждают процессуальных нарушений, которые объективно лишили ответчика возможности своевременно представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транссигналстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова