Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7091 по делу N А40-75096/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7091 по делу N А40-75096/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ПАО "ССК", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-75096/2021 по иску ПАО "ССК" к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту с указанием фиксированной его цены в размере 506 292 414 руб. 57 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ССК", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Минобороны России (государственный заказчик) и ПАО "ССК" (поставщик) на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники с единственным поставщиком) заключили государственный контракт от 31.07.2018 на изготовление и поставку причала плавучего тяжелого железобетонного ПЖТ-75 стр. N 1322 в целях выполнения государственного оборонного заказа по ориентировочной цене 444 957 124 руб. 24 коп. (с НДС). Плановая рентабельность в составе цены на указанную продукцию была установлена в размере 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% плановых собственных затрат организации.

После завершения строительства причала ПАО "ССК" были представлены материалы для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную.

Письмом от 04.12.2020 Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ) предложил установить фиксированную цену строительства причала в размере 363 439 732 руб. 24 коп. (без НДС).

Не согласившись с данной ценой, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", с учетом предмета спора о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту по конкретной, указанной в иске фиксированной цене, исходили из того, что такое требование, перешедшее в спор об условиях этого дополнительного соглашения, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суды указали, что оплата заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы нарушением Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительного оглашения является обязательным для сторон, поскольку перевод ориентировочной цены в фиксированную оформляется исключительно путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту, при этом ответчиком допущено произвольное уменьшение размера прибыли, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора толковании примененных судом норм права и выводы судов не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко