Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6975 по делу N А40-242153/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6975 по делу N А40-242153/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-242153/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при проведении проверки, выразившихся в нарушении срока уведомления о предстоящей проверке; отсутствии подписи в Приказе; участии в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор; невнесении сведений в Единый реестр проверок; проверки выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребовании документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки; превышении сроков проверки; проведении за счет общества мероприятий по контролю; неприложении к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки; указании нескольких нарушений в одном предписании,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по требованию Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020 на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 N 1456 с привлечением экспертов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, лицензионных требований, проектной документации, а равно иных обязательных требований в деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2020 N 009-2020-в/А и выдано предписание от 20.11.2020 N 009-2020-в/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Ссылаясь на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что проверка в соответствии с приказом от 29.10.2020 N 1456 проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020; срок проведения проверки не продлевался; в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверкой образцов; датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020; после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось; заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" поступило в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020, передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в акте проверки, который вручен обществу 20.11.2020; заявитель был уведомлен о возможности ознакомиться со всеми результатами проверки.

Информация о проверке в отношении общества и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок под учетным номером КНМ 002005215419.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 14-17, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, признали факт наличия у Росприроднадзора правовых оснований для проведения в отношении общества проверки, и пришли к выводу о проведении проверки уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, без нарушения процедуры, порядка и сроков проведения проверки, соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением.

Суды указали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Вопреки доводам общества оформление и выдача проверяемому лицу одного предписания об устранении нарушений в случае выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий нескольких нарушений является правомерным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина