Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС20-22715 по делу N А40-151590/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС20-22715 по делу N А40-151590/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Дубровского Бориса Александровича (далее - Дубровский Б.А.), акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-151590/2019 по заявлениям Дубровского Б.А. и АО "Южуралмост" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство), губернатора Челябинской области,

установил:

АО "Южуралмост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 22.03.2019 по делу N 1-16-115/00-22-18 в части признания губернатора Челябинской области, министерства и АО "Южуралмост" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; невыдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений в связи с завершением их реализации; направления решения и материалов по делу N 1-16115/00-22-18 в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В рамках дела N А40-19512/2019 Дубровский Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене названного решения ФАС России в части признания губернатора Челябинской области, министерства и АО "Южуралмост" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции; признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; оставлении в силе решения ФАС России от 22.03.2019 по делу N 1-16115/00-22-18 в части прекращения рассмотрения дела N 1-16-115/00-22-18 в части нарушения губернатором Челябинской области пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-151590/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 305-ЭС20-22715 отказано в передаче кассационной жалобы Дубровского Б.А. на принятый по делу судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 признано незаконным оспоренное решение ФАС России в части признания губернатора Челябинской области, министерства и АО "Южуралмост" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, а также признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В удовлетворении требования АО "Южуралмост" о признании незаконным решения ФАС России в части невыдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений в связи с завершением их реализации, а также направления решения и материалов по делу N 1-16-115/00-22-18 в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отказано.

Антимонопольный орган обжаловал в Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольного органа суд апелляционной инстанции принял постановление от 24.08.2021, которым решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения ФАС России в части признания губернатора Челябинской области, министерства и АО "Южуралмост" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобы антимонопольного органа, АО "Южуралмост" и Дубровского Б.А. на судебный акт суда апелляционной инстанции, постановлением от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части признания незаконным решения ФАС России в части признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отменил, в указанной части в удовлетворении требований отказал.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дубровский Б.А. и АО "Южуралмост", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление суда округа отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в соответствии с которой решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ФАС России в части признания губернатора Челябинской области, министерства и АО "Южуралмост" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции; оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части, в соответствии с которой решение суда первой инстанции оставлено в силе в части признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 22.03.2019 по делу N 1-16-115/00-22-18 губернатор Челябинской области, министерство и АО "Южуралмост" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим субъектом и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции (пункт 1). Министерство и АО "Южуралмост" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов - АО "Южуралмост" (пункт 2). Прекращено рассмотрение дела N 1-16-115/00-22-18 в части нарушении губернатором Челябинской области пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

В данном решении антимонопольный орган также указал, что предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений ответчикам не выдавать в связи с завершением их реализации (пункт 4). Материалы по делу N 1-16-115/00-22-18 направить в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (пункт 5).

Решение вынесено ФАС России в отношении 10 закупочных процедур с общей суммой начальных максимальных цен контрактов 2 378 791 123 руб.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при проведении данных закупок заключены два антиконкурентных соглашения:

- антиконкурентное соглашение между органами власти субъекта Российской Федерации: губернатором Челябинской области, министерством и хозяйствующим субъектом АО "Южуралмост" в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции (далее - Соглашение N 1);

- антиконкурентное соглашение между заказчиком торгов (министерством) и участником торгов АО "Южуралмост" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (далее - Соглашение N 2).

При этом Соглашение N 1 стало предпосылкой для заключения заказчиком и участником торгов Соглашения N 2, приведшего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для АО "Южуралмост".

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и необоснованным в части пунктов 1, 2, 4, 5 резолютивной части, заявители обжаловали его в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А76-8690/2017, А76-14701/2017, А76-9677/2017, А76-13643/2017, А76-17410/2017, А76-21369/2017, А76-10791/2018, А76-9653/2018, А76-1156/2017.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на оценку судом первой инстанции каждого доказательства в отдельности, в результате чего пришел к выводу, что каждое из них не является ни прямым, ни косвенным доказательством заключения соглашений, с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическое поведение субъектов, их скоординированные и целенаправленные действия, устойчивые взаимоотношения корпоративного характера, личная материально-финансовая заинтересованность губернатора свидетельствуют о наличии заключенного антиконкурентного соглашения в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в результате которого была ограничена конкуренция при проведении закупочных процедур на строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области в 2016-2018 гг.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 3, 4, 16, 45 ¹ Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения ФАС России в части признания министерства и АО "Южуралмост" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов - АО "Южуралмост", суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела нижестоящими судами, указал на неправильное толкование судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 такого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, признавая недопустимым доказательством переписку сторон, суд первой инстанции не учел положения статьи 39 Закона о защите конкуренции, разъяснения, изложенные в пункте 40 названного выше постановления, а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Обзора.

Доводы жалоб, основанные на опровержении отдельных представленных в дело доказательств и выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, включая доводы о невозможности губернатора повлиять на состояние конкуренции в силу его полномочий, отсутствии личного участия губернатора в приведенной антимонопольным органом и судами переписке, неотносимости ее к спорным закупкам, отсутствии корпоративных отношений губернатора и АО "Южуралмост", реальности упомянутых в обжалуемых судебных актах сделок займа, необоснованном отклонении ряда представленных в дело доказательств, направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом примененных судом округа норм права и разъяснений не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Вопреки доводам жалоб из содержания обжалуемых судебных актов следует, что к установленным и доказанным обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно.

В свою очередь, приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дубровскому Борису Александровичу и акционерному обществу "Южуралмост" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко