Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС17-4834(5) по делу N А40-42755/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС17-4834(5) по делу N А40-42755/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело") на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 и от 27.01.2022 по делу N А40-42755/2013 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществам с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", "Бриг", "Диамант Девелопмент Групп Юнит", "Нижневолжскдорстрой", "Дом моды" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществ с ограниченной ответственностью "Премьер", "Диамант Девелопмент Групп Волд", "ДИО", "Звезда", Михеева Олега Валентиновича, Михеевой Анны Андреевны и Болозневой Екатерины Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии на стадии исполнительного производства определением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество "Дело", не согласившись с указанным определением об утверждении мирового соглашения, обратилось в суд округа с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 27.01.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дело" просит отменить указанные определения суда округа о возвращении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что процессуальная возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения возникла у заявителя (без учета наличия такой возможности у его правопредшественника) 02.07.2021 - с момента получения им статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика (вынесения определения о процессуальном правопреемстве). Констатировав отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суд округа, руководствуясь положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.

Доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов