Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6926 по делу N А45-13054/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6926 по делу N А45-13054/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гореловой Ларисы Викторовны (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А45-13054/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению гражданки Гореловой Ларисы Викторовны (далее - истец, Горелова Л.В.) к гражданину Фуру Владимиру Риярдовичу (Новосибирская область, далее - ответчик, Фур В.Р.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красное" (Новосибирская область, далее - общество), гражданина Горелова Владимира Александровича (Новосибирская область, далее - Горелова В.А.) (далее - третьи лица),

о взыскании 8 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 292 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.04.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Фура В.Р. в пользу Гореловой Л.В. взыскано 5 696 000 рублей неосновательного обогащения и 134 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Горелова Л.В. перечислила Фуру В.Р. денежные средства в размере 8 250 000 рублей в счет оплаты по сделке, которая была признана недействительной в судебном порядке, при этом истец получила от ответчика материальную выгоду в виде транспортных средств, приобретенных по заниженной стоимости, (2 554 000 рублей); размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 696 000 рублей (8 250 000 рублей - 2 554 000 рублей); требования о взыскании процентов удовлетворены исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу N А45-7327/2020 о признании недействительным соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав в обществе от 30.03.2017) по 28.04.2021.

Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не были признаны недействительными сделками, стороны согласились с установленной ценой продажи, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора. Судами установлено, что истец получила материальную выгоду, приобретя транспортные средства по явно заниженной цене - за 20 000 рублей каждый, что не соответствует их рыночной оценке (2 554 000 рублей).

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Гореловой Ларисе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова