Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6785 по делу N А45-35184/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6785 по делу N А45-35184/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, управление), отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-35184/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (далее - общество, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела Кушенчерекову Р.М. (далее - судебный пристав), управлению признании недействительным постановления судебного пристава от 04.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 N 42059/18/54008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен отдел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВалДар" (далее - общество "ВалДар", взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, отдел просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должник в связи с несогласием с проведенной оценкой принадлежащего ему имущества, на которое судебным приставом был наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю имелся неразрешенный судебный спор о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что при наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона N 229-ФЗ в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и удовлетворили заявленное требование.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов общества, выразившихся, в частности в лишении должника права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Вопреки доводу управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления, исчисляемого в рабочих днях.

Приведенные управлением, отделом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина