Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6047 по делу N А27-25087/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6047 по делу N А27-25087/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская область - Кузбасс, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А27-25087/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (Свердловская область, далее - истец, завод) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Гидролинк" (Свердловская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 2 770 000 рублей задолженности по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с компании (покупатель) в пользу завода (поставщик) задолженность в рамках спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что оказание поставщиком услуг авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ и их оплата предусмотрена условиями договора; факт оказания услуг доказан; обязанность по их оплате покупателем не исполнена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку акт об оказании услуг получен покупателем 01.12.2017, условиями договора предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения и подписания акта, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено до 11.12.2017, срок исковой давности приостанавливался на период претензионного урегулирования спора (20 дней), на момент подачи искового заявления 27.11.2020 трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что акт об оказании услуг им не получен, о том, что срок исковой давности истек, о том, что стоимость услуг включена в общую стоимость продукции по договору, повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова