Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 302-ЭС20-506 (3) по делу N А19-7339/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 302-ЭС20-506 (3) по делу N А19-7339/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Трохимчук Ларисы Григорьевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А19-7339/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Трохимчук Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчика в пользу должника взыскано 24 541 385,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ констатировали, что ненадлежащее исполнение Трохимчук Л.Г. обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования его кредиторов.

Исходя из этого и руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов