Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу N А17-5574/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком", обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 350 666,7 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (г. Москва; далее - ООО "Л-Ком", заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163а, корпус 1 (далее - здание, ТРЦ).

Между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (г. Москва; далее - ООО "Юнион Групп", арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (г. Иваново; далее - ООО "Союз ДК", субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 квадратных метров, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

Кроме того, между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Мегафон Ритейл" (субарендатор; далее - ОАО "Мегафон Ритейл") заключен предварительный договор от 13.09.2011 N 483-ПД, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения на 1 этаже ТРЦ, секция N А7, площадью 41,03 кв. м (далее - салон).

Между акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" (г. Москва; далее - страховщик) и ОАО "Мегафон Ритейл" (страхователь) заключили договор по страхованию имущества от 26.12.2016 N Р002-160011626/РН01-160011626.

Срок страхования с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, товарные запасы салона, внутренняя отделка, офисное оборудование, мебель и оргтехника салона.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

В результате пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаже на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организации, ответственной за его эксплуатацию - ООО "Союз ДК".

Также постановление, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2018 ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь отчетом независимого сюрвейера - акционерного общества "Канингэм Линдсэй Раша" от 03.12.2018 N 1 и N 2, страховщик определил размер страхового возмещения - 1 350 666,7 рубля.

По платежному поручению от 06.02.2018 N 2237 страховщик перечислил ОАО "Мегафон Ритейл" страховое возмещение на указанную сумму

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО "Л-Ком" и "Союз ДК" в солидарном порядке в пользу страховщика взыскано 1 350 666,7 рубля убытков.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО "Л-Ком" были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком" противоправно и достаточно для причинения вреда.

Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ОАО "Мегафон Ритейл" находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания.

Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование страховщика, как указывает ООО "Л-Ком", основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса, обязанность по возмещению вреда в соответствии с которой возникает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, поскольку судами установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен вред имуществу ОАО "Мегафон Ритейл", послужили нарушения, допущенные ООО "Союз ДК" при эксплуатации электрического кабеля.

Заявитель также полагает, что решение Бутырского районного суда города Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены в рамках дела об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В настоящем случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в обязанности именно ООО "Союз ДК", как указывает заявитель, входило обеспечение пожарной безопасности на минус первом этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечения ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус первого этажа, так как данное помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК".

Следовательно, факт, в соответствии с которым ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что ООО "Л-Ком" безусловно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу N А17-5574/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова