Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1696-02 Привлечение истца к ответственности за нарушение валютного законодательства является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истцом сделки, которую можно квалифицировать как валютную операцию, связанную с приобретением прав на акции иностранной компании, в силу чего отсутствует сам факт указанного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1696-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2002, признано недействительным решение ЦРУ ВК МФ РФ от 12.09.2001 N 20501007, которым ГУП Центр расчетов за международные железнодорожные перевозки МПС России (далее ГУП Центр "Желдоррасчет") признано виновным в нарушении Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Во встречном иске ЦРУ ВК МВ РФ о взыскании с ГУП Центр "Желдоррасчет" штрафа в размере 125000 швейцарских франков отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факта возникновения у истца права собственности или какого-либо иного имущественного права в отношении акций нерезидента, в связи с чем у истца не было объекта бухгалтерского учета, т.е. не было оснований для отражения акций "Трансрейл АГ" в активах истца.

При этом суды сослались на ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 ФЗ "О Федеральном железнодорожном транспорте".

В кассационной жалобе ЦРУ ВК МФ России просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; ст.ст. 58, 59, 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП Центр "Желдоррасчет", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 15.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2002 по делу N А40-37655/01-96-197 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу видно, что оспариваемым решением ЦРУ ВК МФ РФ истец привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной пп. "а" п.1 и п.2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании...".

Данное решение вынесено на основании акта проверки, из которого следует, что истец приобрел в 1996 году право на 125 акций компании-нерезидента "Трансрейл Холдинг АГ" на общую сумму 125000 швейцарских франков, т.е. совершил валютную операцию, связанную с движением капитала, при этом разрешения ЦБ РФ на осуществление такой операции, как это требуется в силу Закона РФ "О валютном регулировании...", у истца не имелось.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения на истца взыскания в виде штрафа в связи с отсутствием факта нарушения валютного законодательства.

Судом установлено, что истец никаких сделок по приобретению 125 акций компании "Трансрейл Холдинг АГ" не совершал, в связи с чем нет никаких правовых оснований считать, что у ГУП Центр "Желдоррасчет" возникло в отношении этих акций право собственности или какое-либо иное имущественное право.

Акционером вышеуказанной компании-нерезидента являлось и продолжает являться МПС России.

Данные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", п.3 ст. 1 Устава Центра "Желдоррасчет", согласно которым передача в хозяйственное ведение акций иностранной компании ГУП Центр "Желдоррасчет" возложена только на основании распоряжения МПС России.

Однако такого распоряжения не было.

Выводы суда обоснованны и подтверждаются материалами дела: письмом МПС РФ N И-12591 от 30.10.2001, из которого следует, что МПС РФ не издавало распорядительного акта, направленного на передачу акций "Трансрейл АГ" в собственность или хозяйственное ведение истца; письмом Минимущества РФ от 05.10.2001 N СМ-10/17555, в котором МПС РФ указано акционером общества "Трансрейл Холдинг АГ" по принадлежащим РФ 250 акциям.

Ссылки заявителя на соглашение о разделе доли участия МПС РФ в АО "Трансрейл АГ", на протокол общего собрания акционеров "Трансрейл Холдинг АГ" от 25.08.97, копии сертификатов акций N 2, 3, 4, доверенности от 29.09.97 N НЦ-80, от 09.01.96 N НЦ-51 и от 05.02.2001 N НЦ-13 правильно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доказательства не являются подтверждением права собственности истца на вышеназванные акции компании-нерезидента.

По делу видно, что истец не является стороной в указанном соглашении и не подписывал его, копии сертификатов акций в силу ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, т.к. их подлинники не были представлены, кроме того, в этих сертификатах владельцем указано МПС РФ.

Выдача истцом доверенностей не может являться подтверждением факта владения акциями.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии.

ЦРУ ВК МФ РФ не представило в ходе судебного разбирательства выписку из лицевого счета держателя реестра.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств совершения истцом сделки, которую можно квалифицировать как валютную операцию, связанную с приобретением прав на акции иностранной компании, является правомерным.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 по делу N А40-37655/01-96-197 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.